Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-8739/21 по делу N А40-105502/2020

Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-105502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК "Московия": Коровина Д.Р. по дов. от 15.02.2020,

от ПАО "Вымпел-Коммуникации": Щербина И.В. по дов. от 11.06.2020,

рассмотрев 28.04.2021 в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ с вызовом сторон в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО СК "Московия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021,

по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО СК "Московия" (ОГРН 1025006037495)

к ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО Страхования компания "Московия" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ответчик) о взыскании 204396,92 руб. переплаты и 41178,75 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2017 по 01.04.2020, с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО СК "Московия" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО СК "Московия" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "Вымпел-Коммуникации" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-161486/17 ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО СК "Московия" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

По имеющимся у конкурсного управляющего данным истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 204396,92 руб., а ответчик в свою очередь обязательства на указанную сумму не представил, в связи с чем, сумма в размере 204396,92 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 1102 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, либо неосновательного обогащения не доказан.

Как установлено судами на основании материалов дела, между сторонами заключен договор о предоставлении телекоммуникационных услуг от 02.12.2013 N 4817 на условиях оплаты выставленного Билайн счета/счета-фактуры в течение 30 календарных дней.

По платежным поручениям ООО СК "Московия" перечислило на расчетный счет ПАО "Вымпел-коммуникации" денежные средства в сумме 204396,92 руб.

Из назначений указанных платежей следует, что оплате подлежали услуги связи за период с марта по июль 2017 на основании выставленных расчетных счетов Билайн, в том числе, по договору N 289-562400 (платежное поручение от 19.07.2017 N 18837 на сумму 2530 руб. за услуги связи за июль 2017 года), не поименованному в иске.

В качестве доказательств оказания услуг от ответчика в материалы дела поступили счета для оплаты, счета-фактуры и акты выполненных работ, по которым ответчиком оказаны спорные услуги связи по договору от 02.12.2013 N 4817.

В указанной связи, судами сделан правомерный вывод, что выставленные истцом счета на оплату услуг связи по договору содержат сведения об объеме оказанных услуг и являются предусмотренным законодательством доказательством предоставления истцом ответчику услуг связи в указанных в счетах объемах.

Представленная истцом выписка содержит ссылки на счета, выставленные в рамках указанного договора.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорная сумма была перечислена за оплату фактически оказанных услуг в рамках заключенного между сторонами договора, в связи с чем, суды правомерно не усмотрели правовых оснований для применения в настоящем случае норм ст. 1102 ГК РФ и отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, перечисленных в срок до 25.06.2017. В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А40-105502/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.В. Каменецкий