Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-8943/21 по делу N А41-34670/2020

город Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А41-34670/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неторн"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Неторн"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - истец, АО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Неторн" (далее - ответчик, ООО "Неторн") о взыскании неустойки в размере 109 360, 69 руб., начисленной за период с 16.03.2017 по 20.05.2020 (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от иска в части взыскания суммы основного долга и принятых судом к рассмотрению уточнений искового заявления в части размера неустойки).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 указанное решение изменено в части суммы взысканной неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 108 448, 79 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судами не приведены мотивы, по которым отклонены доказательства, в том числе контррасчеты, представленные ответчиком в обоснование его возражений по вопросу о размере и порядке начисления неустойки, а также по государственной пошлине.

Так, истцу в связи с отказом от иска в суде первой инстанции подлежала возврату не полная сумма 3 036 рублей государственной пошлины, а 70% от этой суммы, то есть 2 125 рублей, следовательно, судом первой инстанции не были применены подлежащие применению нормы Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия решения, что повлекло излишний возврат средств истцу и причинение ущерба федеральному бюджету.

Ответчик считает, что судом апелляционной инстанции не приведено обоснований, в чем конкретно заключается неверное толкование норм права ответчиком, а также не указана норма права, которой руководствовался суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение о полном возврате истцу всей суммы государственной пошлины по требованию, от которого истец отказался в суде первой инстанции. В принятом судом апелляционной инстанции постановлении вопрос о судебных расходах не разрешен: ни в части перераспределения между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции с учетом изменения решения; ни в части распределения расходов государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.02.2017 N 4 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.12.2017 и N 2 от 01.01.2019), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование сроком до 31.12.2022 опоры воздушных линий электропередачи, а именно места на них для устройства узлов крепления и размещения линий связи, согласно приложению N 1 к договору, а арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик несвоевременно и в неполном объеме вносил арендную плату, в результате чего за последним образовалась задолженность за 2019 год в размере 115 368 рублей, которая была погашена ответчиком в добровольном порядке только в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Согласно пункту 5.1 спорного договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за квартал за каждый день просрочки.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку внесения арендных платежей, истцом была начислена неустойка за период с 16.03.2017 по 20.05.2020 в размере 109 360, 69 рублей.

В рамках настоящего спора рассматривалось требование истца о взыскании указанной суммы неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2017 по 20.05.2020 в размере 109 360, 69 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, произвел перерасчет неустойки, подлежащей начислению ответчику за просрочку внесения арендной платы за 1-ый квартал 2017 года, с учетом истечения срока исковой давности для начисления неустойки за период с 16.03.2017 по 27.04.2017 в размере 6 687, 30 рублей, о чем было заявлено стороной, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части неустойки начисленной за период с 28.04.2017 по 28.02.2018.

Кроме того, проверив произведенный истцом расчет неустойки, начисленной за просрочку внесения арендных платежей за период 2-ой квартал 2017 года - 4-ый квартал 2019 года, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и математически верным, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания неустойки, начисленной за период с 28.04.2017 по 20.05.2020 в размере 108 448, 79 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 204, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности", согласно которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской федерации) или процентов, подлежащих оплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, учел, что истец обратился в суд с иском 27.05.2020, а также принял во внимание установленный трехгодичный срок исковой давности и недоказанность материалами дела наличия оснований для прерывания/приостановления срока исковой давности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает довод жалобы о неверном расчете государственной пошлины судом первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

Судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка в размере 109.360 рублей 69 копеек.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей оплате подлежит государственная пошлина в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Таким образом, подлежала уплате государственная пошлина в размере 4281 рубль (4000 + 3%*9360,69).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец оплатил государственную пошлину в общем размере 7317 рублей, что подтверждается платежным поручением N 590 от 17.03.2020.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о распределении расходов с учетом частичного удовлетворения иска, возложил на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 4281 рубль и вернул истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3036 рублей (7317-4281).

Однако судом не учтено, что в рассматриваемом случае задолженность за 2019 год в размере 115 368 рублей была погашена ответчиком в добровольном порядке только в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцу из бюджета ничего не возвращается, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, решение было изменено апелляционным судом и истцу отказано в удовлетворении требования в части взыскания неустойки в размере 6 687 рублей 30 копеек за истечением срока исковой давности.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика по делу подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 7289 рублей, исходя из следующего расчета.

При цене иска - 109.360 рублей 69 копеек подлежит оплате госпошлина в размере 4281 рубль, при цене иска - 108.448 рублей 79 копеек - госпошлина в размере 4253 рубля (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил иск на сумму в размере 108 448 рублей 79 копеек, отказав в удовлетворении на сумму 6 687 рублей 30 копеек, следовательно, госпошлина в размере 28 рублей относится на истца.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А41-34670/2020 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А41-34670/2020 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неторн" в пользу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" 7289 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения.

Судья

О.А. Шишова