Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8743/21 по делу N А40-66726/2020

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-66726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Каменецкого Д.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Инерт Логистик" - Новосад М.А., по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика: публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Веселов Д.В., по доверенности от 01.06.2020;

третье лицо: акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" - без участия (извещено)

рассмотрев 28.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инерт Логистик"

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инерт Логистик" (далее - истец, ООО "Инерт Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании 2 060 000 руб. страхового возмещения по договору страхования N 180063-815-001271 от 29.06.2018, 47 097,80 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 25.04.2019 по 12.08.2019, процентов с 13.08.2019 по день выплаты суммы страхового возмещения, а так же 8 000 руб. в возмещение расходов на составление заключения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - третье лицо, АО "Лизинговая компания "Европлан").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель кассационной жалобы, ООО "Инерт Логистик" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку у ответчика отсутствует информация о переходе права собственности на предмет лизинга. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, необоснованно отказали в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика кассационную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя кассационной жалобы, полагал, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании генерального договора N 060560 добровольного страхования автотранспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортного средства от 30.04.2010 (далее - генеральный договор), заключенного между ООО "Европлан Авто" (реорганизован в АО "Европлан") и ПАО "САК "Энергогарант", между ПАО "САК "Энергогарант" и ПАО "Европлан" заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств N 180063-815-001271 от 29.06.2018 на условиях "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств" (Приказ ПАО "САК "Энергогарант" от 26.09.2014, N 398, далее - "Правила").

Предметом данного договора является принадлежащая на праве собственности ПАО "Европлан" автомашина "Scania G 380 LA4X2HNA", VIN: XLEG4X20005253985.

Лизингополучателем данного транспортного средства является ООО "Инерт Логистик".

В соответствии с договором страхования по рискам "Угон" и "Ущерб-полная конструктивная гибель ТС" выгодоприобретателем является ПАО "Европлан", во всех остальных случаях ООО "Инерт Логистик".

Согласно генеральному договору страховым случаем является, в том числе, ущерб - повреждение страхового имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 6.1.2.).

10.03.2019 произошел страховой случай.

13.03.2019 ООО "Инерт Логистик" обратилось в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом случае (событии), имевшем место 10.03.2019 в результате которого застрахованное имущество получило механические повреждения.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, которая также была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Инерт Логистик" с настоящим иском в арбитражный суд.

Как указал истец, выплаты со стороны ПАО "САК "Энергогарант" непосредственно АО "ЛК "Европлан" в связи с повреждениями указанного выше транспортного средства так же не производились.

В соответствии с заключением N 403/19 ОТ от 12.07.2019, составленного ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 3 627 458, 02 руб. Стоимость годных остатков составляет 540 000 руб.

На основании договора купли-продажи N 186304-ПР/СПБ-20 от 25.06.2020 предмет лизинга передан в собственность ООО "Инерт Логистик".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929, 931, 942, 943, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, установив, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же расходов на проведение независимой экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что страхователь не предоставил, документы по страховому случаю, проверены судом округа и отклоняются, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы предмет лизинга на основании договора купли-продажи N 186304-ПР/СПБ-20 от 25.06.2020 передан в собственность ООО "Инерт Логистик".

Доводы заявителя о необходимости назначения по делу судебной экспертизы были предметом рассмотрения нижестоящих судов, которые пришли к выводу об отсутствии оснований для ее назначения. Назначение экспертизы необходимо для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как в настоящем случае суды пришли к выводу о том, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения входящих в предмет исследования суда в рамках настоящего спора вопросов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А40-66726/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Д.В. Каменецкий В.В. Кобылянский