Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-7023/21 по делу N А40-76201/2020

город Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-76201/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 11 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Военторг"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Военторг" (далее - ответчик, АО "Военторг") с иском о взыскании штрафа по государственному контракту от 30.12.2016 N 301216/ВП в размере 242 498,54 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводами суда о нарушении досудебного порядка урегулирования спора; учитывая наличие в деле доказательств направления в адрес ответчика досудебных претензий и доказательств их получения ответчиком, а также отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на урегулирование спора, претензионный порядок не может считаться не соблюденным; шестимесячный срок направления претензии, установленный пунктом 9.4 контракта, не является пресекательным, поскольку не может ограничивать стороны в праве разрешать возникшие споры посредством урегулирования разногласий в досудебном и судебном порядке; пропуск установленного в контракте срока для направления претензии не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; исходя из положений статей 328, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Минобороны России (заказчик) и АО "Военторг" (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.12.2016 N 301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2017-2019 годах.

Согласно пунктам 8.3, 8.4 контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, заказчик рассчитал штраф по выявленным нарушениям, размер которого составил 242 498,54 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии с требованием об оплате штрафа оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, предусматривающего, в том числе, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, исходил из установленных обстоятельств того, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по надлежащему исполнению условий контракта, на основании чего, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности начисления истцом ответчику штрафных санкций в заявленном размере. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 327.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что направление истцом в адрес ответчика претензий позднее установленного контрактом срока свидетельствует о не соблюдении досудебного порядка, на основании чего апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, отметив при этом, что поскольку стороны добровольно подписали государственный контракт, следовательно, стороны согласились на обязательное исполнение всех условий контракта, а отсутствие претензий в течение согласованного сторонами срока указывает на отсутствие споров и разногласий, связанных с исполнением обязательств; поскольку истец в установленный срок претензий ответчику не предъявил, таким образом, несмотря на то, что принятое истцом исполнение не признано им надлежащим, правом на привлечение ответчика к имущественной ответственности истец в установленный срок не воспользовался.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование своей позиции на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Указание заявителя жалобы на то, что содержание пунктов 6.13 и 9.4 контракта фактически сводится к отказу от обращения в суд за принудительным взысканием штрафа за ненадлежащее исполнение контракта по истечению шестимесячного срока, что свидетельствует об ограничении истца в доступе к правосудию путем отказа от своего права на судебную защиту, суд округа признает ошибочным.

В соответствии с правовым регулированием, предусмотренным положениями статей 783, 780 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны в договоре согласовали срок, в течение которого заказчик вправе предъявлять претензии, связанные с недостатками выполненных работ (оказанных услуг), то по истечении такого срока заказчик лишается указанного права, т.е. в таком случае он обязан оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от наличия в них недостатков, а также не вправе требовать от исполнителя уплаты предусмотренной законом или договором неустойки за некачественное выполнение работ (оказание услуг), равно как и возмещения убытков, понесенных в связи с устранением выявленных недостатков.

Указанное правовое регулирование само по себе не препятствует заказчику обратиться в суд за судебной защитой (т.к. суд не вправе отказать в принятии или возвратить исковое заявление по упомянутому основанию), а, по сути, относит на лицо, нарушившее установленный договором или законом срок предъявления претензии, риск недоказанности фактических обстоятельств, т.е. служит защитой законных интересов ответчика, поскольку, как правило, срок для предъявления претензий устанавливается в правоотношениях, в которых осуществляется множество однотипных хозяйственных операций, при этом продолжительность данного срока определяется исходя из разумности периода, в который ответчик может собрать и сохранить необходимые доказательства.

Иное толкование значения установления законом или договором срока для предъявления претензии влечет нарушение принципа равноправия субъектов гражданских (частноправовых) правоотношений.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года по делу N А40-76201/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский