Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-7828/21 по делу N А40-91025/2019

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-91025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по городу Москве - Васильченко Д.А., доверенность от 22.01.2021,

от ООО "Алварис" - Ядыкин Р.М., доверенность от 14.05.2020,

рассмотрев 28.04.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 23 по г. Москве, ООО "Алварис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по заявлению ИФНС России N 23 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТекстильПром"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 в отношении ООО "ТекстильПром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соловьенко Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соловьенко В.В.

15.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование уполномоченного органа ИФНС России N 23 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 433 967 руб. (основной долг) во вторую очередь и 254 705 999 руб. 27 коп., из которых 247 816 358 руб. 40 коп. основной долг и 6 889 640 руб. 87 коп. пени в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в третью очередь включено требование уполномоченного органа в размере 166 145 899 руб. основного долга, 37 079 руб. 15 коп. пени. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа во включении требований в реестр, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой ы Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что судами не учтены представленные в материалы дела доказательства соблюдения порядка и сроков принудительного взыскания недоимки и страховых взносов, в том числе доказательства выставления инкассовых поручений и направления решений о взыскании за счет имущества должника. Также уполномоченный органа полагает, что выводы судов о невозможности установления размера актуальной задолженности и утраты уполномоченным органом принудительного взыскания задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Также в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты по спору в части удовлетворения требований уполномоченного органа обратился конкурсный кредитор ООО "Алварис". В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что судебные акты являются немотивированными, поскольку из них невозможно определить, по какому виду налога и за какой период суд посчитал обоснованной задолженность перед налоговым органом. Кроме того, кредитор считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований на всю сумму требований, включенных в реестр. Кредитор просит судебные акты в обжалуемой им части отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв кредитора ООО "Алварис" на кассационную жалобу уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах своей кассационной жалобы настаивал и возражал против удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

Представитель кредитора на доводах своей кассационной жалобы настаивал и возражал против удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей кассаторов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды указали, что уполномоченный орган ссылался на то, что задолженность ООО "ТекстильПром" образовалась в результате неуплаты обязательных налоговых платежей за период 2018, 2019 г.г.: налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 247 807 595 руб. 45 коп. - основной долг, 6 352 101 руб. 30 коп. - пени (за 3 и 4 кв. 2018 г., 1 кв. 2019 г.); налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 417 067 руб. - основной долг, 38 710 руб. 48 коп. - пени (за 1 кв.2019 г.); налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисления и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 227, 227.1, 228 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 16 900 руб. - основной долг, 1 264 руб. 67 коп. - пени (за 1 кв. 2019 г.); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фон Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимки и задолженности по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 452 920 руб. 52 коп. - пени; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 3 расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 8 762 руб. 95 коп. - основной долг, 44 643 руб. 90 коп. - пени.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал возможным включить в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа в размере 166 145 899 руб. основного долга, 37 079 руб. 15 коп. пени.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор), по смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей. Исчисление сроков принудительного взыскания производится с учетом разъяснений, данных в пункте 11 настоящего Обзора.

В силу разъяснений, содержащиеся в п. 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что из судебных актов первой и апелляционных инстанций невозможно определить, по какому виду налога и за какой период суд посчитал обоснованной задолженность перед уполномоченным органом, а по каким - отказал во включении в реестр.

Так, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, как самому налогоплательщику, так и судебным приставам-исполнителям, к материалам дела приобщены распечатки налоговых деклараций, из которых невозможно установить размер актуально задолженности должника на момент введения процедуры наблюдения, а также сроки возникновения задолженности.

Вместе с тем, далее суд указывает, что согласно данным декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года налогоплательщиком начислена к уплате сумма налога на добавленную стоимость в размере 246 145 901 руб.

Если принимать во внимание приведенную судом сумму задолженности по НДС, то шестимесячный срок для принудительного взыскания указанной задолженности (в силу вышеприведенных разъяснений) за налоговый период - 1 квартал 2019 года к моменту введения в отношении должника процедуры наблюдения - 19.07.2019 в любом случае не мог истечь, в то же время судом в реестр требований кредиторов должника включена сумма задолженности только в размере 166 145 899 руб.

При этом в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы относительно задолженности по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа приходит к выводу о том, что вышеуказанные требования закона в настоящем случае судами не соблюдены, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств по спору, судами допущены противоречивые выводы и не рассмотрены заявленные требования по существу, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по спору, для чего в том числе предложить уполномоченного органу представить расчеты по каждому налогу и обязательному платежу со ссылкой на сданные налогоплательщиком декларации и расчеты по страховым взносам, доказательства направления требования налогоплательщику, выставления инкассового поручения в кредитные организации и направления решения о взыскании задолженности за счет имущества в службу судебных приставов-исполнителей (в случае необходимости), а возражающим управляющему и кредиторам- соответствующий контррасчет; обратить внимание на возможное отсутствие необходимости в принятии принудительных мер ко взысканию с учетом налогового периода, сроков уплаты налога и введения в отношении должника процедуры наблюдения; исходя из подлежащих применению норм материального права (п.11 Обзора), принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А40-91025/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина