Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-7841/21 по делу N А40-132260/2020

город Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А40-132260/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - страхового акционерного общества "ВСК"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 20 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст - Западная Сибирь"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Траст - Западная Сибирь" (далее - истец, ООО "Траст - Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 265 519,86 руб. по факту смерти Новокрещенова В.А., застрахованного на основании заявления на страхование от 20.03.2012 (кредитный договор от 20.03.2012 N 3899).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец не является лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по договору страхования; замена выгодоприобретателя по договору страхования, то есть лица, имеющего право на получение страховой выплаты, в рассматриваемом деле не произошла; ПАО "Сбербанк России" не передавало право требования страховой выплаты истцу; у ответчика не возникло оснований для производства страховой выплаты в связи с непредставлением истцом необходимого комплекта документов; судом не выяснялись обстоятельства, при которых наступило событие, является ли данное событие страховым случаем в соответствии с договором страхования и правилами страхования, не входит ли в перечень случаев, являющихся исключением из страхового покрытия; судом проигнорировано ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу.

ООО "Траст - Западная Сибирь" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Траст - Западная Сибирь" заключен договор уступки прав (требований) от 26.09.2016 N 4, на основании которого Банк передал истцу права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору от 20.03.2012 N 3899, заключенному между Новокрещеновым В.А. и Банком, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 323 900 руб. под 16,2 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору цессии к истцу перешло право требования исполнения Новокрещеновым В.А. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 321 021,77 руб.

При подписании 20.03.2012 кредитного договора Новокрещенов В.А. также подписал заявление на страхование, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, просил включить его в список застрахованных лиц. Страховщиком является САО "ВСК".

Согласно заявлению на страхование страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы.

Страховая сумма составляет 323 900 руб., сумма задолженности Новокрещенова В.А. по кредитному договору составила размере 321 021,77 руб., из которых 265 519,86 руб. - сумма основного долга, следовательно, сумма страховой выплаты составила 265 519,86 руб.

В период действия договора страхования наступила смерть застрахованного лица Новокрещенова В.А., что подтверждено справкой о смерти N А-03680, выданной отделом ЗАГС г. Челябинска от 20.06.2020.

Истец, полагая, что имеет основания для обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая по факту смерти Новокрещенова В.А. с приложением необходимых документов, однако ответчиком страховая выплата произведена не была, направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 329, 382, 384, 388, 389.1, 390, 421, 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приняв во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, установив, что материалами дела подтверждено наступление страхового случая (смерть застрахованного лица), страховой случай наступил в период действия договора страхования, факт наличия неисполненных заемщиком обязательств на момент наступления смерти подтвержден, а также подтверждена уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения истцу, принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья заемщика является одним из способов обеспечения обязательств, в связи с чем, истец получил право требования к ответчику по договору страхования, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору, замена выгодоприобретателя произведена по инициативе самого выгодоприобретателя, договор цессии в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения и удовлетворили требования истца.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, отклоняется судом округа, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом; представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности и признаны достаточными для принятия решения по существу спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А40-132260/20 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский