Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-4387/21 по делу N А40-294636/2019

7 мая 2021 г.

Дело N А40-294636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от ООО "СпецМонтажАвтоматика" -Сайдашев РЯ, дов. от 11.01.2021,

от ООО "ИБТ" - Самсонов КН, дов. от 01.12.2020,

от Акционерного общества "Мосинжпроект" -

от ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - Борисов ВК, дов. от 09.03.2021,

рассмотрев 29 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СпецМонтажАвтоматика"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИБТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажАвтоматика"

третьи лица: Акционерное общество "Мосинжпроект", Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина",

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИБТ" (далее - истец, ООО "ИБТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажАвтоматика" (далее - ответчик, ООО "СпецМонтажАвтоматика") о взыскании 75 654 849,47 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 19 938 240,07 руб. убытков, 41 404,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Акционерное общество "Мосинжпроект", Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 75 654 849,47 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения работ на большую сумму, представленные конечным заказчиком ГУП города Москвы "Метрополитен имени В.И. Ленина", что спорные договоры сторонами не расторгнуты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель третьего лица оставил решение по кассационной жалобе на усмотрение суда, пояснив, что с ответчиком у третьего лица договорные отношения отсутствовали, кем выполнены работы представитель пояснить не может.

Заслушав стороны и третье лицо (ГУП города Москвы "Метрополитен имени В.И. Ленина"), рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ИБТ" (подрядчик) и ООО "СпецМонтажАвтоматика" (субподрядчик) заключены договоры субподряда N ИБТ-19-10/2016 от 19.10.2016, N ИБТ-21-03/2017 от 21.03.2017 и N ИБТ-30-09/2016 от 30.09.2016 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с условиями договоров субподряда N N ИБТ-30-09/2016 от 30.09.2016, ИБТ-19-10/2016 от 19.10.2016 срок окончания работ - апрель 2017 года.

В соответствии с условиями договора субподряда N ИБТ-21-03/2017 от 21.03.2017 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 29.06.2018 года, срок окончания работ - 15.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договоров подрядчик имеет право назначить субподрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении субподрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на субподрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Судами установлено, что истцом ответчику по договорам перечислены авансовые платежи, однако работы в установленные договорами сроки в полном объеме не выполнены, в связи с чем договоры N ИБТ-19-10/2016 от 19.10.2016, N ИБТ-21-03/2017 от 21.03.2017 и N ИБТ-30-09/2016 от 30.09.2016 расторгнуты истцом на основании уведомлений о расторжении договоров за исх. N 2019/08-84 от 15.08.2019 года, исх. N 2019/08-84/2 от 15.08.2019 года, исх. N 2019/08-84/3 от 15.08.2019, неотработанный аванс в общей сумме составил 75 654 849,47 руб.,.

Судами установлено, что истец на основании пункта 3.3.4 договоров заключил с ООО "СпецСвязьАвтоматика" договоры N ИБТ-07-03/19-1 от 07.03.2019 N ИБТ-07-03/19-2 от 07.03.2019 на выполнение комплекса работ по устранению замечаний ГУП "Московский метрополитен", в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 19 938 500 руб. на устранение недостатков.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 450.1, 453, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы по спорным договорам в полном объеме на сумму перечисленного аванса не выполнены, что размер неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса составил 75 654 849,47 руб., что доказательств выполнения работ по договорам на большую сумму ответчиком не представлено, что истцом не представлено доказательств несения убытков по договорам N ИБТ-19-10/2016 от 19.10.2016, N ИБТ-21-03/2017 от 21.03.2017 и N ИБТ-30-09/2016 от 30.09.2016 с ООО "СпецСвязьАвтоматика", что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, не подлежат взысканию.

Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанции установили объем и стоимость выполненных работ на основании представленных в материалы дела актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подписанных между истцом и ответчиком. Доказательств выполнения работ ответчиком на большую сумму в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-294636/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.