Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-7108/21 по делу N А41-58303/2020

город Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А41-58303/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - Товарищества собственников недвижимости "Заречье-2"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 06 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 26 января 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хартия"

к Товариществу собственников недвижимости "Заречье-2"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - истец, ООО "Хартия") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Товариществу собственников недвижимости "Заречье-2" (далее - ответчик, ТСН "Заречье-2") с иском о взыскании задолженности в размере 315 110,21 руб., неустойки в размере 42 998,16 руб. и 200,82 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСН "Заречье-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ООО "Хартия" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Хартия" (региональный оператор) и ТСН "Заречье-2" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2018 N 0454-2019/МЮ, предметом которого является оказание услуг по приему коммунальных отходов, их сбору, транспортировке и утилизации, а также оплата таких услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом в период с января по декабрь 2019 года услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 319.1, 329, 330, 401, 421, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что в заявленный период истцом услуги оказаны, при этом доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств оплаты оказанных услуг и погашения задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Кроме того, суды, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, удовлетворили требование о взыскании неустойки; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А41-58303/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Заречье-2" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский