Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-9212/21 по делу N А40-71640/2020

г. Москва

7 мая 2021 г.

Дело N А40-71640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Успех М-98" - Семенов П.П., по доверенности от 10.04.2020

от ООО "АСА" - Семенов П.П., по доверенности от 10.04.2020

от ООО "АСБС" - Семенов П.П., по доверенности от 10.04.2020

от ООО "БЮС" - Семенов П.П., по доверенности от 10.04.2020

от ООО "СИС" - не явился, извещен

от ООО "Лига Менеджмент" - Губанова Н.В., по доверенности от 01.03.2021 N 01/02-2021

от ООО "Монтессори" - Губанова Н.В., по доверенности от 07.07.2020

от ООО "Кентавр" - Губанова Н.В., по доверенности 30.07.2020

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Успех М-98", Общества с ограниченной ответственностью "АСА", Общества с ограниченной ответственностью "АСБС", Общества с ограниченной ответственностью "БЮС", Общества с ограниченной ответственностью "СИС" (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-71640/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Успех М-98", Общества с ограниченной ответственностью "АСА", Общества с ограниченной ответственностью "АСБС", Общества с ограниченной ответственностью "БЮС", Общества с ограниченной ответственностью "СИС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига Менеджмент", Обществу с ограниченной ответственностью "Монтессори", Обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр"

о признании решения собрания собственников частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Успех М-98" (далее - ООО "Успех М-98), Общество с ограниченной ответственностью "АСА" (далее - ООО "АСА"), Общество с ограниченной ответственностью "АСБС" (далее - ООО "АСБС"), Общество с ограниченной ответственностью "БЮС" (далее - ООО "БЮС"), Общество с ограниченной ответственностью "СИС" (далее - ООО "СИС") (далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига Менеджмент" (далее - ООО "Лига Менеджмент"), Обществу с ограниченной ответственностью "Монтессори" (далее - "Монтессори"), Обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр" (далее - ООО "Кентавр") (далее совместно - ответчики) о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, проведенного 12.02.2020 и оформленного протоколом от 21.02.2020, а также договора об управлении зданием от 01.03.2020 N 01/03-2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчиков поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы - ООО "СИС" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по адресу: 125315, Москва, р-н Аэропорт, пр-кт Ленинградский, дом 76А расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0004005:1085 общей площадью 7837,1 кв. м.

Помещения в здании принадлежат следующим собственникам:

- ООО "Монтессори" на праве единоличной собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 77:09:0004005:8163 общей площадью 3495,0 кв. м; а также ООО "Монтессори" является обладателем доли 744/1000 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 77:09:0004005:8164 общей площадью 3135,9 кв. м;

- ООО "Успех М-98" является обладателем доли 256/1000 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 77:09:0004005:8164 общей площадью 3135,9 кв. м;

- ООО "АСА" принадлежат помещения с кадастровыми номерами 77:09:0004005:8231 и 77:09:0004005:8230 общей площадью 277,5 кв. м;

- ООО "АСБС" принадлежит помещение с кадастровым номером 77:09:0004005:8227 общей площадью 253,4 кв. м;

- ООО "СИС" принадлежит помещение с кадастровым номером 77:09:0004005:8229 общей площадью 289,8 кв. м;

- ООО "БЮС" принадлежит помещение с кадастровым номером 77:09:0004005:8228 общей площадью 385,5 кв. м.

12.02.2020 по инициативе одного из собственников нежилых помещений в Здании - ООО "Монтессори" проведено собрание собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по вышеназванному адресу.

Собрание состоялось в очной форме по следующим вопросам повестки дня:

1. Организационные вопросы: утверждение порядка проведения общего собрания в форме очного голосования; избрание счетной комиссии; избрание председателя и секретаря собрания; результаты голосования: "За" - 74,4% голосов (ООО "Монтессори"); "Против" - 12,1% голосов (ООО "БЮС", ООО "СИС", ООО "АСА"); "Воздержался" - 0% голосов.

2. Выбор способа управления зданием. Результаты голосования: "За" - 74,4% голосов (ООО "Монтессори"); "Против" - 22,3% голосов (ООО "БЮС", ООО "СИС", ООО "АСА", ООО "Успех М-98"); "Воздержался" - 0% голосов.

3. Принятие решения об утверждении ООО "ЛИГА Менеджмент" (141400, Московская область, город Химки, Ленинградское шоссе, владение 5, ОГРН: 1115047016094, ИНН / КПП: 5047128799 / 504701001) в качестве Управляющей организации. Результаты голосования: "За" - 74,4% голосов (ООО "Монтессори"); "Против" - 22,3 % голосов (ООО "БЮС", ООО "СИС", ООО "АСА", ООО "Успех М-98"); "Воздержался" - 0% голосов.

4. Передача здания в управление Управляющей организации - ООО "ЛИГА Менеджмент". Результаты голосования: "За" - 74,4% голосов (ООО "Монтессори"); "Против" - 22,3 % голосов (ООО "БЮС", ООО "СИС", ООО "АСА", ООО "Успех М-98"); "Воздержался" - 0% голосов.

5. Принятие решения о заключении договора об управлении зданием с ООО "ЛИГА Менеджмент". Результаты голосования: "За" - 74,4% голосов (ООО "Монтессори"); "Против" - 22,3% голосов (ООО "БЮС", ООО "СИС", ООО "АСА", ООО "Успех М-98"); "Воздержался" - 0% голосов.

5.1. Утверждение формы, содержания и условий договора об управлении. Результаты голосования: "За" - 74,4% голосов (ООО "Монтессори"); "Против" - 22,3% голосов (ООО "БЮС", ООО "СИС", ООО "АСА", ООО "Успех М-98"); "Воздержался" - 0% голосов.

5.2. Утверждение перечня работ и услуг по управлению зданием, по содержанию и ремонту общего имущества здания, порядок изменения такого перечня. Результаты голосования: "За" - 74,4% голосов (ООО "Монтессори"); "Против" - 22,3% голосов (ООО "БЮС", ООО "СИС", ООО "АСА", ООО "Успех М-98"); "Воздержался" - 0% голосов.

5.3. Утверждение размера платы (тарифов) за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества здания, утверждение порядка внесения и изменения платы (тарифов) за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества здания. Результаты голосования: "За" - 74,4% голосов (ООО "Монтессори"); "Против" - 22,3% голосов (ООО "БЮС", ООО "СИС", ООО "АСА", ООО "Успех М-98"); "Воздержался" - 0% голосов.

5.4. Утверждение цены договора об управлении зданием и порядка ее изменения. Результаты голосования: "За" - 74,4% голосов (ООО "Монтессори"); "Против" - 22,3 % голосов (ООО "БЮС", ООО "СИС", ООО "АСА", ООО "Успех М-98"); "Воздержался" - 0% голосов.

5.5. Утверждение срока договора об управлении зданием. Результаты голосования: "За" - 74,4% голосов (ООО "Монтессори"); "Против" - 22,3% голосов (ООО "БЮС", ООО "СИС", ООО "АСА", ООО "Успех М-98"); "Воздержался" - 0% голосов.

6. Утверждение порядка уведомления собственников здания о результатах собрания и месте хранения оригиналов протокола собрания. Результаты голосования: "За" - 96,7% голосов (ООО "Монтессори", ООО "БЮС", ООО "СИС", ООО "АСА", ООО "Успех М-98"); "Против" - 0% голосов; "Воздержался" - 0% голосов.

Вопросы повестки дня собрания касались порядка содержания общего имущества нежилого здания. Количество голосов собственников помещений, присутствовавших на общем собрании, в процентах определяется путем умножения суммы общей площади помещений, принадлежащих лицам (или их представителям), принявшим участие в собрании, на 100, и деления на общую площадь здания.

В собрании приняли участие собственники:

1. Ответчик ООО "Монтессори" - 74,4% голосов. ООО "Монтессори" является единоличным собственником помещения с кадастровым номером 77:09:0004005:8163 общей площадью 3495,0 кв.м и обладателем доли 744/1000 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 77:09:0004005:8164 общей площадью 3135,9 кв.м (3495,0 х 100 / 7837,1 = 44,6) + (3135,9 / 1000 х 744 = 2 333,110 кв.м; 2 333,110 х 100 / 7837,1 =29,8) = 74,4

2. Истец ООО "Успех М-98" - 10,2% голосов. ООО "Успех М-98" является обладателем доли 256/1000 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 77:09:0004005:8164 общей площадью 3135,9 кв. м. (3135,9/ 1000x256 = 802,791 кв.м; 802,791 х 100/7837,1 = 10,2)

3. Истец ООО "АСА" - 3,5% голосов. (277,5 x 100/7837,1 =3,5)

4. Истец ООО "БЮС" - 4,9% голосов. (385,5 х 100/7837,1 =4,9)

5. Истец ООО "СИС" - 3,7% голосов. (289,8x 100/7837,1 =3,7)

Истец ООО "АСБС" - 3,2% голосов (253,4 х 100 / 7837,1 = 3,2) участия в общем собрании не принимал.

Таким образом, в собрании приняли участие собственники, владеющие в совокупности 96,8% голосов. Кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня следует считать соблюденным.

Полагая, что выбор управляющей организации и заключение договора на обслуживание были осуществлены на безальтернативной основе; срок заключенного договора управления зданием является завышенным, стоимость работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества нормативно не обоснована; при принятии решения по вопросам повестки собрания, не было необходимого кворума для принятия решения, в связи чем собрание проведено с нарушением норм законодательства, регулирующего порядок использования имущества, составляющего общую долевую собственность, на собрании приняты решения, нарушающие права истцов, истцы обратилиь в арбитражный суд с иском о признании о признании недействительным решения собрания собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 77:09:0004005:1085, по адресу: 125315, г. Москва, р-н Аэропорт, Ленинградский проспект, д. 76 А, состоявшееся 12.02.2020 (протокол от 21.02.2020), в части вопросов N 2-10 повестки дня собрания, а также недействительным договора управления зданием от 01.03.2020 N 01/03-2020.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 названного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В пункте 3 названной статьи право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что кворум для принятия решений на собрании имелся, поскольку общее количество голосов, приходящееся на ООО "Монтессори", составляет 74,4%, в качестве управляющей организации здания было избрано ООО "Лига Менеджмент" - юридическое лицо, основной вид экономической деятельности которого является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, при этом данной управляющей организацией заключены и исполняются договоры со специализированными подрядными организациями, выполняющими работы по эксплуатационному обслуживанию здания, оказывающими услуги по охране, уборке, вывозу мусора и иные работы и услуги, необходимые для содержания общего имущества здания; отклонив доводы истцов об аффилированности управляющей организации ООО "Лига Менеджмент" и ООО "Монтессори" с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также положений статей 53.2, 181.3, 181.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что к отношениям по управлению собственниками общим имуществом нежилого здания отсутствуют основания применения по аналогии статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (заинтересованность в совершении обществом сделки), суды пришли к выводам, что утверждение ООО "Лига Менеджмент" в качестве управляющей организации соответствует нормам действующего законодательства и не влечет неблагоприятных последствий для остальных собственников здания, истцами не представлено доказательств наличия негативных последствий в результате действий избранной управляющей организации, а также нарушения своих прав и законных интересов в результате принятых решений, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии кворума для принятия оспариваемых решений и неправильном подсчете голосов при подведении итогов голосования.

Вопреки доводам заявителей, количество голосов, которым обладает собственник, не может быть распределено на части (по количеству помещений или по иным критериям) с целью различного голосования одним собственником по одним и тем же вопросам повестки дня, либо с целью участия в общем собрании собственников только частью голосов.

Доводы заявителей кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, принципов состязательности и равноправия сторон, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов заявителей, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что спорные правоотношения правильно квалифицированы судами, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-71640/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина