Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-7937/21 по делу N А40-21029/2020

г. Москва

7 мая 2021 г.

Дело N А40-21029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сасовец А.В. по 09.02.2021

рассмотрев 29.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВОЛГАТРАНСХИМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по иску ООО "ВОЛГАТРАНСХИМ" (ОГРН: 1045206812243)

к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1027700277967)

о взыскании 7 694 309 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАТРАНСХИМ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (далее - ответчик) 7 694 309 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное определение судами оснований возникновения заявленных требований и неправильность в связи с этим определения срока исковой давности, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 29.04.2021 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступившее от истца дополнение к кассационной жалобе приобщено к материалам дела.

При этом представленный ответчиком отзыв, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие отсутствия сведений о его направлении в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другой стороне.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы были поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, такие документы фактическому возврату не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании вступившего в законную силу решения от 18.09.2015 по делу N А40-43500/2015 Арбитражным судом города Москвы 28.01.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N 00717965 на взыскание с ответчика в пользу истца 34 398 556 руб. 77 коп. долга, 4 778 977 руб. 08 коп. процентов и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Поскольку фактическое исполнение ответчиком подтвержденных судебным актом обязательств осуществлено только 26.07.2018, истец на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил с 11.12.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами, с требованием о взыскании которых обратился в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также установив, что взысканный в рамках дела N А40-43500/2015 долг по договору от 06.10.2011 N СГК-11-1172 возник на основании приложений, подписанных в период с 02.11.2011 по 12.02.2014, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 195-197, 199-200 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал исходя из истечения на момент обращения 19.09.2019 истца с настоящим дополнительным требованием в суд срока исковой давности по основному обязательству, о нарушении права по которому истец узнал с 05.03.2014, отметив, что обстоятельство истечения срока исковой давности по настоящему требованию о взыскании процентов было установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-241061/2018.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, также указал на отсутствие у истца права на обращение в суд вследствие передачи прав требований на взыскание процентов на установленную решением от 18.09.2015 по делу N А40-43500/2015 сумму задолженности за период с 11.12.2015 по 26.07.2018 по договору цессии АНО "Правовые услуги".

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности применения судами норм материального права и исчисления срока исковой давности суд округа отклоняет как заявленные без учета положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно вступившего в законную силу судебного акта по тем же, переданным по цессии, имущественным требованиям, а также сводящиеся в нарушение установленного процессуальным законом порядка к обжалованию судебного акта по другому делу.

Кроме того, суд округа отмечает неопровержение истцом правильности вывода апелляционного суда об отсутствии у истца прав требования по настоящему спору вследствие их передачи в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации иному лицу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А40-21029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова