Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-9110/21 по делу N А40-40339/2020

г. Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А40-40339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителей: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: Бомбырь Д.С., по доверенности от 16.09.2020

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 29 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации города Свободного

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по заявлению МКУ "Стройсервис" города Свободного, Администрации города Свободного

к ФАС России

третьи лица: ООО "Урал Контракт", ООО "БМУ ГЭМ"

о признании недействительным решения ФАС России от 06.12.2019 по делу N 19/44/99/674,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Стройсервис" города Свободного, Администрация города Свободного (далее - Заявители, учреждение, Администрация) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 06.12.2019 по делу N 19/44/99/674.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ООО "Урал Контракт", ООО "БМУ ГЭМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация города Свободного, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителей и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ООО "Урал Контракт" на действия заказчика в лице МКУ "Стройсервис" города Свободного и уполномоченного органа в лице Администрации города Свободного при проведении аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: Расширение очистных сооружений канализации в районе озера Большанка, г. Свободный Амурской области", и в результате осуществления внеплановой проверки в действиях Заказчика установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, Управлением принято оспариваемое решение от 06.12.2019 по делу N 19/44/99/674.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность решения, а нарушения прав заявителя отсутствуют.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Антимонопольным органом в ходе внеплановой проверки установлено, что согласно пункту 13 Информационной карты документации об Аукционе установлено следующее требование к участникам закупки: "Участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.12.2019 N 0123300007919000277-1-1 заявка участника закупки ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" признана несоответствующей требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе, в связи непредоставлением выписки СРО.

Вместе с тем, в документации об Аукционе в части требований к содержанию второй части заявки отсутствует требование о предоставлении в составе второй части заявки на участие в Аукционе выписки из реестра членов СРО.

Также антимонопольным органом было установлено, что согласно реестру членов СРО ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" является членом СРО (номер реестровой записи СРО-С-022-27072009).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, не установивших требование к составу второй части заявки в отношении предоставлении копии выписки из реестра членов СРО нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а действия Аукционной комиссии, принявшей решение о несоответствии заявки ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" документации об Аукционе и Закону о контрактной системе, нарушают часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

При этом верно отмечено, что выявление в решении признаков состава административного правонарушения само по себе не влечет правовых последствий, не возлагает каких-либо обязанностей и напрямую не влечет привлечения к административной ответственности, не обязывает заявителя к совершению каких-либо действий, а, следовательно, не нарушает его права и законные интересы заказчика в сфере экономической деятельности.

Кроме того, судами принято во внимание, что выданное на основании оспариваемого решения предписание Комиссии ФАС России от 06.12.2019 по делу N 19/44/99/674 об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе не исполнено. Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в ЕИС, Заявителями 13.12.2019 по результатам Аукциона заключен Контракт N 277.

Соответственно оспариваемое решение Управления не нарушает прав и законных интересов Администрации и не препятствует его экономической деятельности.

Ссылка Администрации на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица АО "Гидроэлектромонтаж", отклоняется, как противоречащая материалам дела. Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, не усмотрел оснований для их удовлетворения. Результат рассмотрения ходатайства суд отразил в протоколе судебного заседания от 16.11.2020.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы ФАС России, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности информацию, своевременно размещенную в единой информационной системе в сфере закупок в реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, их результатов и выданных предписаний, номер реестровой записи 201900100161008913, приняв во внимание наличие возможности направления ходатайства об участии в заседании Комиссии с использованием видеоконференцсвязи, суды пришли к выводу, что заявители были осведомлены о поступившей в ФАС России жалобе, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке данных выводов.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-40339/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко