Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-7863/21 по делу N А40-139414/2020

город Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А40-139414/2020-146-1024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) БУЗ ВО "ВГКБ N 2 им. К.В.Федяевского": Михайлова А.И. (дов. N 19 от 18.09.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Новый Ай Ти Проект": не явились, извещены;

от третьего лица Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области: не явились, извещены;

от третьего лица Воронежского УФАС России: не явились, извещены;

рассмотрев 29 апреля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу БУЗ ВО "ВГКБ N 2 им. К.В.Федяевского"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г.,

по делу N А40-139414/2020-146-1024

по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница N 2 им. К.В. Федяевского"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новый Ай Ти Проект"; Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области; Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ: 17 июля 2020 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новый Ай Ти Проект" (далее - ООО "Новый Ай Ти Проект", общество) на решение территориального антимонопольного органа - Воронежского УФАС России от 17 июня 2020 г. по делу N 036/06/66-703/2020, которым ранее было отказано в удовлетворении жалобы общества на действия аукционной комиссии Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее - аукционная комиссия) при проведении Бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница N 2 им. К.В. Федяевского" (далее - БУЗ ВО "ВГКБ N 2 им. К.В.Федяевского", заказчик, заявитель), Управлением по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее - уполномоченный орган), Аукционной комиссией, ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного оборудования (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0131200001020004209) (далее - аукцион), комиссией Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) принято решение по делу N 20/44/99/П20, в соответствии с которым в действиях заказчика, уполномоченного органа признаны нарушения части 3 статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 64, части 5 статьи 65, части 3 статьи 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 1 решения); в действиях аукционной комиссии признаны нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения).

Считая свои права нарушенными, БУЗ ВО "ВГКБ N 2 им. К.В.Федяевского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Новый Ай Ти Проект", Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области и Воронежское УФАС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе БУЗ ВО "ВГКБ N 2 им. К.В.Федяевского" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель БУЗ ВО "ВГКБ N 2 им. К.В.Федяевского" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя БУЗ ВО "ВГКБ N 2 им. К.В.Федяевского", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

В силу пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и вынесено антимонопольным органом в пределах представленных полномочий.

Судами дана надлежащая оценка по каждому выявленному на заседании комиссии нарушению.

Судами установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03 июня 2020 г. N 0131200001020004209-0 (далее - протокол) участнику закупки с идентификационным номером заявки 107584982 (ООО "Новый Ай Ти Проект") отказано в допуске к участию в аукционе в связи с предоставлением недостоверной информации: "Участником предложено: 64 ГБ Максимальный объем памяти реализуется возможностью установки модуля памяти Intel Optane memory, предназначенной для обеспечения высокой производительности при необходимости. Указанная участником в пункте 1.9. и пункте 7.14. "Описание объекта закупки участника" операционная система - Astra Linux Special Edition не поддерживает модуль памяти Intel Optane memory.

Пунктами 1.9, 7.14 Технического задания документации об аукционе установлены требования к операционной системе, а пунктом 1.6.3 Технического задания документации об аукционе установлены требования к максимальному объему памяти материнской платы.

Заявителем в составе заявки предложена операционная система Astra Linux Special Edition и максимальный объем памяти 65 ГБ, который реализуется возможность установки модуля памяти Intel Optane Memory.

На заседании Комиссии предоставлено письмо от официального правообладателя вышеуказанной операционной системы, согласно которому операционная система Astra Linux Special Edition поддерживает работу с контроллерами Intel Optane Memory в качестве сверхбыстрого раздела для файла подкачки, что позволяет при необходимости расширить объем виртуальной памяти до 64 ГБ для обеспечения высокой производительности.

Изучив заявку участника закупки с идентификационным номером 107584982, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что участником предоставлены сведения по товару, не противоречащие требованиям Технического задания документации об аукционе.

Делая вывод о нарушении заказчиком, уполномоченным органом части 3 статьи 14 Закона о контрактной системы, антимонопольный орган указал на то, что согласно сведениям, размещенным в ЕИС, извещение о проведении закупки опубликовано 12 мая 2020 г., в соответствии с пунктами 1.9.3, 7.14 Технического задания документации об аукционе установлены, в том числе, следующие требования к операционной системе: "В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2015 г. N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1236) программное обеспечение должно быть включено в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных".

Вместе с тем, запрет, предусмотренный Постановлением N 1236, в документации об аукционе не установлен.

Относительно нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системы судами установлено, что объектом закупки является поставка компьютерного оборудования, включающая такие товары как "Системный блок", "Мышь компьютерная", "Клавиатура", "Монитор, подключаемый к компьютеру".

Согласно сведениям, размещенным в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции (далее - Реестр), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 878), в Реестр включены сведения в отношении товара "Системный блок", при этом сведения в отношении товаров "Монитор, подключаемый к компьютеру", "Мышь компьютерная", "Клавиатура" в Реестре отсутствуют.

Пунктом 7 Постановления N 878 установлено, что для целей ограничения допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не может быть предметом одного контракта (одного лота) радиоэлектронная продукция, включенная в перечень и не включенная в него.

Заказчиком, уполномоченным органом в один объект закупки включена радиоэлектронная продукция, подлежащая поставке, включенная в Реестр и не включенная в него, что исключает возможность выхода на закупку участника с продукцией отечественного производителя, по ряду закупаемых товаров, что в свою очередь ограничивает количество участников и не соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системы, в связи с чем вывод антимонопольного органа о том, что заказчиком, уполномоченным органом ненадлежащим образом сформирован лот, признан судами правомерным.

Так, согласно сведениям ЕИС заказчиком, уполномоченным органом размещено обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Порядка, при этом указанное обоснование не содержит обязательных положений в соответствии с пунктом 3 Порядка.

На заседании комиссии ФАС России также установлено, что заказчиком в ответ на запрос дано разъяснение положений документации об аукционе от 19 мая 2020 г. N РД4, из которого следует, что обоснование размещено и подготовлено в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Порядка.

Вместе с тем, заказчиком, уполномоченным органом размещено обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - обоснование) в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Порядка.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что разъяснения положений документации об аукционе изменяют ее суть, в связи с чем действия заказчика, уполномоченного органа нарушают часть 5 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Поддерживая вывод антимонопольного органа о ненадлежащем установлении срока действия банковской гарантии в проекте государственного контракта документации об аукционе, суды на основании части 3 статьи 96 Закона о контрактной системы исходили из того, что пунктом 7.1.6 проекта государственного контракта документации об аукционе установлено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N А40-139414/2020-146-1024 оставить без изменения, кассационную жалобу БУЗ ВО "ВГКБ N 2 им. К.В.Федяевского" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Е.Е.Шевченко