Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-9119/21 по делу N А40-146401/2020

г. Москва

7 мая 2021 г.

Дело N А40-146401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерное общество "РТ-охрана" - Бессалов А.В., по доверенности от 30.07.2018;

от ответчика: акционерное общество "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" - без участия (извещен)

рассмотрев 29.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РТ-охрана"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по иску акционерного общества "РТ-охрана"

к акционерному обществу "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РТ-охрана" (далее - истец, АО "РТ-охрана") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" (далее - ответчик, АО "НИЦЭВТ") о взыскании 3 539 280 руб. задолженности по договору N РТ-О/06-13/46/19 от 23.08.2019, 58 161,2 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2020 по 14.08.2020, а так же процентов, начисленных за период с 15.08.2020 по день уплаты в полном объеме задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РТ-охрана" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, а именно взыскать с ответчика в пользу истца 40 987 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и вернуть истцу из федерального бюджета 17 682 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы процессуального права в части снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, а также не принято решение о возврате государственной пошлины излишне уплаченной в доход федерального бюджета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов исходя из доводов заявителя о несогласии с распределением расходов по уплате государственной пошлины.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 подлежат изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела, при подаче искового заявления по платежному поручению N 1623 от 11.08.2020 истец уплатил государственную пошлину в размере 58 669 руб.

Однако, при цене иска в размере 3 597 441,2 руб., сумма государственной пошлины составляет 40 987, 20 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Сумма первоначальных исковых требований, установленная судами составила 3 539 280,2 руб. (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины составляют 40 987,2 руб., которые подлежат отнесению на ответчика в полном объеме с учетом положений пункта 21 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 17 681,8 руб., подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части распределения судебных расходов. В остальной части оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А40-146401/2020 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" в пользу акционерного общества "РТ-охрана" 40 987,2 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "РТ-охрана" из федерального бюджета 17 681,8 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1623 от 11/08/2020.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А40-146401/2020 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова