Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-9233/21 по делу N А40-80729/2020

Город Москва

7 мая 2021 г.

Дело N А40-80729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации

Федоровская АС, дов. от 23.04.2021,

от Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

Сурков АН, дов. от 07.12.2020,

рассмотрев 29 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 76 920 226 руб. 50 коп.

Решением от 30 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 30 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 23.10.2015 N 1516187388712090942000000 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 30.11.2016.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2016.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 12.12.2016.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в установленные контрактом сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Общий размер неустойки складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 18.4 контракта) и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 18.3 контракта) и составляет 76 920 226,50 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сроки выполнения работ по контракту были нарушены по вине самого истца, в связи с чем сделан вывод, что поскольку своевременность начала строительно-монтажных работ полностью зависела от предоставления строительной площадки и получения разрешения на строительство (действий заказчика), то срок выполнения работ был нарушен по вине истца и подлежит соразмерному продлению на время просрочки кредитора (на 139 дней).

Кроме того, суды установили, что срок исполнения обязательств по контракту был перенесен до 31.12.2020 в связи с подписанием дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2017 к контракту. Учитывая позднее предоставление разрешений на строительство, заказчик предложил подрядчику подписать проект дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2017, положения которого следует трактовать как содержащие условие о неначислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 31.12.2020.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Также судами первой и апелляционной правомерно указано на то, что исковое заявление было направлено 14.05.2020, а, следовательно, требования о взыскании неустойки за период с 01.12.2016 по 14.04.2017, заявлены истцом за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

На основании изложенного, учитывая документально подтвержденный факт просрочки исполнения встречных обязательств по контракту со стороны самого заказчика и перенос срока исполнения обязательств по контракту дополнительным соглашением N 4 от 29.12.2017 до 31.12.2020, а также пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 14.05.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Министерством обороны Российской Федерации исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А40-80729/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина