г. Москва |
|
7 мая 2021 г. |
Дело N А40-197707/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 07.05.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от ООО "УНИВЕРСАЛ 21 ВЕК": Мизиев С.М. по дов. от 15.10.2020
от СПИ МОСП ПО ОИПНХ ГУФССП России по Москве Мартыненко Д.А.: не явился, извещен
от МОСП ПО ОИПНХ ГУФССП России по Москве: не явился, извещен
от ООО "СПЕЦСТРОЙ": не явился, извещен
от ГУФССП России по Москве: не явился, извещен
рассмотрев 29.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УНИВЕРСАЛ 21 ВЕК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021
по заявлению ООО "УНИВЕРСАЛ 21 ВЕК" (ОГРН: 1135003004388)
к СПИ МОСП ПО ОИПНХ ГУФССП России по Москве Мартыненко Д.А., МОСП ПО ОИПНХ ГУФССП России по Москве
третье лицо: ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1037705007340), ГУФССП России по Москве
о признании незаконным постановления от 09.10.2020
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ 21 ВЕК" (далее - заявитель, общество, дебитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Мартыненко Д.А. (далее - заинтересованное лицо, пристав) от 09.10.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Дело рассмотрено с участием в качестве созаинтересованного лица МОСП ПО ОИПНХ ГУФССП России по Москве (далее - созаинтересованное лицо) и не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ООО "СПЕЦСТРОЙ" (далее - третье лицо, должник) и ГУФССП России по Москве (далее - третье лицо, управление).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами определяющих порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность норм материального права и несоответствие выводов судов о наличии спорной задолженности фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 29.04.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители заинтересованных и третьих лиц явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках возбужденного на основании выданного Арбитражным судом города Москвы 17.02.2020 исполнительного листа серии ФС N 034371533 на взыскание с ООО "СПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "ПЕТРОСВЕТ" 51 597 583 руб. 52 коп. задолженности исполнительного производства N 36113/20/77030-ИП заинтересованным лицом с учетом поступивших от заявителя сведений о состоянии расчетов с должником по заключенным договорам 09.10.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, которым имеющаяся к заявителя задолженность перед третьим лицом в размере 6 369 170 руб. 05 коп. подлежала перечислению на депозитный счет МОСП по ИОИНХ ГУФССП России по Москве.
Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом постановлением, в том числе по основанию фактического отсутствия спорной задолженности, общество обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 4-5, 64, 68, 75-76, 110-111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), отказал вследствие соответствия действий пристава вышеуказанным правовым нормам, отметив, что размер задолженности заявителя перед третьим лицом, на которую обращено взыскание, не превышает подлежащую взысканию с должника сумму с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.
В то же время судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Из системного толкования статей 75-76 76 Закона об исполнительном производстве следует, что дебиторская задолженность является одним из видов принадлежащих должнику имущественных прав, в котором денежное обязательство применительно к положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является встречным предоставленному должником третьему лицу исполнению.
Следовательно, перечисленный должником третьему лицу аванс может быть признан для целей применения статьи 76 Закона об исполнительном производстве дебиторской задолженностью только при наличии у такого третьего лица обязанности по его возврату.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность предусматривает ее продажу на торгах, то такая дебиторская задолженность в соответствии с изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 306-ЭС19-19458 и от 26.03.2021 N 306-ЭС21-1815 правовой позицией должна соответствовать критериям как бесспорности, так и с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации - действительного ее существования.
В нарушение указанных выше норм суды нижестоящих инстанций, фактически сославшись только на представленный заявителем по запросу пристава ответ относительно состоянии расчетов с должником, не исследовали по существу основания и обстоятельства возникновения у общества спорной задолженности, не уставили наличие у заявителя обязанности по ее погашению именно денежными средствами, в том числе в порядке возврата имеющейся переплаты, и не разрешили вопрос действительного существования спорной задолженности на момент вынесения судебным приставом постановления об обращении взыскания на спорную задолженность.
Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты при неправильном применении норм материального права и ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-197707/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья |
С.Н. Крекотнев |
Судьи |
О.В. Анциферова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Из системного толкования статей 75-76 76 Закона об исполнительном производстве следует, что дебиторская задолженность является одним из видов принадлежащих должнику имущественных прав, в котором денежное обязательство применительно к положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является встречным предоставленному должником третьему лицу исполнению.
Следовательно, перечисленный должником третьему лицу аванс может быть признан для целей применения статьи 76 Закона об исполнительном производстве дебиторской задолженностью только при наличии у такого третьего лица обязанности по его возврату.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность предусматривает ее продажу на торгах, то такая дебиторская задолженность в соответствии с изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 306-ЭС19-19458 и от 26.03.2021 N 306-ЭС21-1815 правовой позицией должна соответствовать критериям как бесспорности, так и с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации - действительного ее существования.
В нарушение указанных выше норм суды нижестоящих инстанций, фактически сославшись только на представленный заявителем по запросу пристава ответ относительно состоянии расчетов с должником, не исследовали по существу основания и обстоятельства возникновения у общества спорной задолженности, не уставили наличие у заявителя обязанности по ее погашению именно денежными средствами, в том числе в порядке возврата имеющейся переплаты, и не разрешили вопрос действительного существования спорной задолженности на момент вынесения судебным приставом постановления об обращении взыскания на спорную задолженность."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-7993/21 по делу N А40-197707/2020