Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-4353/21 по делу N А40-80174/2020

г. Москва

7 мая 2021 г.

Дело N А40-80174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фрезениус Нефрокеа" -

Аммосова О.А., по доверенности от 08.02.2020 г.,

от ответчика: акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" -

Гришин В.В., по доверенности от 18.01.2021 г.,

от третьего лица: ТФОМС Рязанской области - не явился, извещен,

рассмотрев 29 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020

года по делу N А40-80174/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрезениус

Нефрокеа"

к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ответственностью "Фрезениус Нефрокеа" (далее - ООО "Фрезениус Нефрокеа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", ответчик) 2 177 056 руб. 80 коп. задолженности.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - ТФОМС Рязанской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды пришли к неверным выводам об обязанности ответчика оплачивать медицинскую помощь, оказанную с нарушением условий об объемах, не применили подлежащие применению положения части 1 и части 6 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пункт 151 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2019 N108н, согласно которым оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также не применили приказ ФФОМС от 28.02.2019 N 36 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию". Выводы суда о недопустимости отказа в оказании жизненно необходимой медицинской помощи по мотивам превышения установленных объемов свидетельствует о неверном толковании Порядка ОМС.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Фрезениус Нефрокеа" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Фрезениус Нефрокеа" является медицинской организацией, оказывающей услуги по заместительной почечной терапии, и включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования в Рязанской области.

Между ООО "Фрезениус Нефрокеа" и АО "СК "СОГАЗ-Мед" заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2018 N 114, по условиям которого истец обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а ответчик обязался оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

По условиям договора расчет за оказанную медицинскую помощь осуществляется путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца на основании предъявленных истцом счетов и реестров счетов, между тем, в нарушение данных условий ответчик не оплатил фактически оказанные в 2019 году медицинские услуги застрахованным лицам на общую сумму 2 177 056 руб. 80 коп..

Неисполнение обязательств по оплате страховой компанией оплаченных в рамках ОМС услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в оплате оказанных услуг, установив факт выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств и оказания застрахованным лицам медицинской помощи и, соответственно, возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг; доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суды исходили из того, что факт оказания истцом медицинских услуг ответчиком не опровергнут, при этом медицинские организации не должны нести негативные последствия за недостатки планирования программы ОМС или прогнозирования заболеваемости населения, а также за несвоевременность корректировки объемов медицинской помощи; основанием возникновения обязанности ответчика по оплате услуг за счет средств ОМС является сам факт их оказания медицинской организацией застрахованным лицам в соответствии с программой ОМС.

Судами учтено, что поскольку диализ является методом заместительной почечной терапии и проводится пациентам с терминальной стадией хронической болезни почек, то есть является жизненно важной процедурой и не может быть прерван, в том числе отсрочен на период перераспределения объемов оказания помощи, отказать в оказании жизненно необходимой медицинской помощи медицинская организация по мотивам превышения установленных территориальной программой ОМС денежных средств не может, лекарственная терапия сопутствующих заболеваний по КСГ 43 также не может быть прервана.

Превышение истцом установленных Комиссией по разработке территориальной программы ОМС Рязанской области объемов оказываемой медицинской помощи на 2019 год обусловлено увеличением численности застрахованных лиц, обратившихся за получением медицинской помощи к истцу.

При этом истец неоднократно обращался в адрес Министра здравоохранения Рязанской области, являющегося председателем Комиссии по разработке территориальной программы ОМС Рязанской области, директора Территориального фонда ОМС Рязанской области, в страховую медицинскую организацию с просьбой добавить объем медицинской помощи на 2019 год, учитывая тенденцию прироста количества пациентов, а также с открытием нового диализного центра истца в г. Сасово Рязанской области, однако, обращения истца удовлетворены не были.

В то же время недостаточность средств на оплату медицинской помощи в объеме, распределенном на конкретную страховую медицинскую организацию, не должна влечь отказ в ее оплате, равно как и отказ в оказании медицинской помощи, а является основанием для реализации механизма привлечения резервных средств территориального фонда ОМС.

Доказательств обращения в ТФОМС Рязанской области за выделением средств из нормированного страхового запаса ответчиком не предоставлено, при этом именно страховые медицинские организации осуществляют запрос и получение средств нормированного страхового запаса на оплату медицинской помощи застрахованным лицам по территориальной программе ОМС.

Таким образом, суды, установив, что истец, не имея возможности отказать в предоставлении медицинской помощи гражданам, имеющим полисы ОМС, был вынужден оказывать медицинскую помощь в объеме, превышающем установленный Комиссией по разработке территориальной программы ОМС Рязанской области, факт выявления и, как следствие, снятия с оплаты случаев медицинской помощи не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанной медицинской помощи, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А40-80174/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

О.А. Шишова Д.В. Каменецкий