Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-2685/21 по делу N А40-81671/2020

г. Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А40-81671/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 07 мая 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград"

на решение от 18 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград"

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 96.618,70 руб. за потребленный природный газ за период с 01.01.2020 по 31.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д 166-168, т.2, л.д. 19-20).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленного иска истец указал, что в спорный период на объекты газопотребления Министерства обороны Российской Федерации в жилые дома специализированного фонда по адресам: Волгоградская область, Городищенский район, п. Котлубань, дом 352, дом 353, Светлоярский район, п. Краснофлотск, дом 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, было поставлено газа 17.520,090куб.м. на общую сумму 96.618,70 руб. Сумма задолженности была рассчитана истцом согласно справкам по начислению за газ за вышеуказанный период. Претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 678 ГК РФ, ст.ст. 30, 67, 69, 92, 100, 153, 157.2 ЖК РФ правомерно исходил из следующего.

Так, суд верно установил, что на основании решений собственника жилищного фонда Минобороны России от 21.09.2018 и 31.10.2018, с 01.11.2018 между истцом и нанимателями жилищного фонда Минобороны России в отношении спорных помещений были заключены прямые договоры в соответствии с ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ. Кроме того, в соответствии с ответами уполномоченного Минобороны России органа по предоставлению жилых помещений ФГКУ "Югрегионжилье" Минобороны России от 02.12.2019 N 184/3/23272нс, от 29.11.2019 N 15-02/3435 и приложений к ним, в спорных домах проживают военнослужащие и лица гражданского персонала по договорам служебного найма и ордерам на занятие жилых помещений. При этом обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг может быть возложена исключительно на нанимателя жилого помещения, но не на его собственника. Вместе с тем, наниматели служебных жилых помещений не входят в исчерпывающий перечень лиц, установленных статьей 153 ЖК РФ, для которых предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и, соответственно, право требования оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с нанимателей служебных жилых помещений у управляющей организации отсутствует.

Таким образом, гражданское и жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма, вносить плату за коммунальные услуги, при этом по общему правилу соответствующая плата должна вноситься ими непосредственно исполнителю коммунальных услуг (в том числе и в случае, когда таковым является ресурсоснабжающая организация). С учетом вышеизложенного, конечные потребители в домах государственного жилого фонда обязаны оплачивать поставленный коммунальный ресурс. При этом суд верно установил, что ответчик не является потребителем услуг по поставке газа, поскольку во всех вышеуказанных домах проживают наниматели по договорам (служебного, социального найма, ордерам), которые и являются потребителями услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку ответственной стороной за оплату газоснабжения одноквартирных домов по вышеуказанным адресам с 01.11.2018 выступают наниматели жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, то суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом само по себе возражение истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, следует указать и о том, что, вопреки доводам истца, в спорных домах проживают военнослужащие и лица гражданского персонала по договорам служебного найма и ордерам на занятие жилых помещений, тогда как обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг возложена исключительно на нанимателя жилого помещения, а не на его собственника.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственной стороной за оплату услуг газоснабжения одноквартирных домов по вышеуказанным адресам с 01.11.2018 выступают наниматели жилищного фонда Минобороны России, а заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по делу N А40-81671/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников