Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-1053/21 по делу N А40-307333/2019

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-307333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Даск-Компани" - Щербаков А.С., по доверенности от 13.04.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" - Алексеева А.А., по доверенности от 08.04.2021 г.,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даск-Компани"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даск-Компани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даск-Компани" (далее - ООО "Даск-Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" (далее - ООО "Консалт-Групп", ответчик) о взыскании излишне уплаченных по Договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0379-КОГ/17А от 01.03.2017 денежных средств в сумме 126 375 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 614 129 руб. 28 коп

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" Иванова О.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-307333/2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Даск-Компани", который просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Даск-Компани", ссылаясь на Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0379-КОГ/17А от 01.03.2017, приводит доводы о неправильно применении судами нормы ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочном выводе судов в связи с этим об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "СЛДК" и ООО "ИК "Таврический" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Даск-Компани" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 01.03.2017 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0379-КОГ/17А, в соответствии с которым арендатор обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 в строениях 31,41,57.

01.03.2017 арендатор передал, а субарендатор принял вышеуказанные помещения по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1.1-4.2. договора базовая арендная плата составляет 3 125 000 руб. в месяц и вносится не позднее 10 числа расчетного месяца на основании договора.

Согласно п. 8.1. договора срок действия договора устанавливается до 31.10.2017.

31.10.2017 субарендатор передал арендатору нежилые помещения в соответствии с актом приема-передачи.

В период с 01.03.2017 по 31.10.2017 арендатор оказал субарендатору услуг на сумму 25 000 000 руб. в соответствии с подписанными универсальными передаточными актами.

Ввиду исполнения своих обязательств по договору истец оплатил все предоставленные ответчиком услуги в полном объеме.

В период с 01.03.2017 по 31.10.2017 субарендатор оплатил арендатору услуг на сумму 151 375 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, таким образом, по мнению истца переплата субарендатора по договору составила 126 375 000 руб.

15.06.2018 в адрес арендатора направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, которая оставлена арендатором без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с данным исковым заявлением в суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке предусмотренном статьей 395 ГК РФ в сумме 12 614 129 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, если кредитором является юридическое лицо, определяется существующими в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 года по делу N А40-109334/2019 в отношении ООО "Консалт-Групп" введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Разрешая возникший спор по существу, суды обеих инстанций исходили из того, что в период с 01.03.2017 по 31.10.2017 субарендатор оплатил арендатору услуг на сумму 151 375 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, таким образом, переплата субарендатора по договору составила 126 375 000 руб.

Однако с 01.03.2017 по 31.10.2017, то есть в период действия договора истец оплатил ответчику согласно платежным поручениям: N 28 от 27.04.2014 на сумму 3 125 000 руб., N 443 от 31.07.2017 на сумму 9 000 000 руб., N 574 от 29.09.2017 на сумму 13 000 000 руб. итого: 25 125 000 руб.

Денежные средства в сумме 126 375 000 руб. истец перечислил в адрес ответчика согласно платежным поручениям N 103 от 28.12.2017 на сумму 33 600 000 руб., N 227 от 13.03.2018 на сумму 52 000 000 руб., и N 757 от 10.05.2018 на сумму 40 250 000 руб. уже после окончания действия договора.

Ввиду того, что объект аренды возвращен 31.10.2017 на момент осуществления платежей ООО "ДАСК-Компани" было известно об осуществлении платежей, 28.12.2017, 13.03.2018, 10.05.2018, в отсутствие действующего договора субаренды, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит взысканию в случае, если денежные суммы и иное имущество, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из представленных доказательств спорный договор аренды помещения N 0379-КОГ/17А, на основании которого основаны исковые требования истца к ответчику заключен сторонами для вида (без намерения создать правовые последствия), является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание кредиторской задолженности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы. либо права, охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для ее вида формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Принимая во внимание, что объект аренды возвращен 31.10.2017 и основания для перечисления арендной платы отпали, тогда как платежи осуществлялись истцом в период с декабря 2017 по май 2018 года, то есть на момент осуществления платежей ООО "ДАСК-Компани" было известно об осуществлении платежей в отсутствие действующего договора субаренды.

При таких обстоятельствах суды признали заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем, суды не учли следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исполнение третьего лица в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по сути представляет собой исполнение обязательства должника, в связи с чем третье лицо, осуществившее исполнение обязанности должника, и кредитор, принявший подобное исполнение, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки, т.е. третье лицо не имеет обязательств и не несет ответственности перед кредитором, что исключает возможность применения реституции в виде возврата денежных средств от кредитора третьему лицу.

Как следует из платежных поручений N 103 от 28.12.2017 на сумму 33 600 000 руб., N 227 от 13.03.2018 на сумму 52 000 000 руб., и N 757 от 10.05.2018 на сумму 40 250 000 руб. денежные средства в общей сумме в 126 375 000 руб. были перечислены ООО "РЕБОРС" в счет оплаты по договору аренды N 0379-КОГ/17А от 01.03.2017 в счет взаиморасчётов по Договору поставки материалов NДСК/РЕБ-1117 от 27.11.2017 в соответствии с письмами ООО "Даск-Компани" от 27.12.2017 N23, от 12.03.2018 N07, от 10.05.2018 N09 которые также имеются в материалах дела, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, ООО "РЕБОРС" (ИНН 7722413874), фактически осуществившее спорные платежи, судом первой инстанции к участию в деле не привлекалось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения апелляционным судом не устранены.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие оплату по договору (платежные поручения), о фальсификации данных доказательств не заявлено.

Между тем частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о том, что при заключении договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0379-КОГ/17А от 01.03.2017 стороны не намеревались создать последствия в виде аренды имущества.

При таких обстоятельствах вывод судов о мнимости договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0379-КОГ/17А от 01.03.2017 сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции названные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам следует оценить представленные сторонами в материалы дела доказательства, установить имеющие существенное значение для дела, обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А40-307333/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова