Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2021 г. N Ф05-2635/21 по делу N А40-86476/2020

город Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-86476/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 11 мая 2021 года кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года

по делу N А40-86476/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Тандем"

к ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Московский метрополитен" (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 45 469 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.05.2020 до фактического исполнения обязательств на общую сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ГУП "Московский метрополитен" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ГУП "Московский метрополитен" в интересах обособленного подразделения контрактная служба (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" заключен контракт N 0573200007519000082 от 23.04.2019 на поставку текстильной и хозяйственнобытовой продукции.

В соответствии со ст.3 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: с 31 календарного дня после заключения контракта и прекращается 29.11.2019, первый период заканчивается 09.07.2019; второй период закачивается 25.08.2019; третий период закачивается 11.10.2019; четвертый период закачивается 29.11.2019.

Контракт вступает в силу и действует до 31.12.2019 включительно. Цена контракта составляет 1 457 461 руб. 12 коп.

Поставщиком была осуществлена поставка товара, а покупатель произвел оплату в соответствии с условиями контракта.

В связи с тем, что поставка товара была осуществлена в нарушение сроков согласованных сторонами в контракте покупателем была направлена претензия.

В ответ на претензию покупателя N УД-18-3457/20 от 13.02.2020 о начислении неустойки за нарушение сроков поставки поставщиком было направлено письмо исх.N 2 от 10.03.2020, которое в соответствии с п.11.3.1 договора было направлено в срок предоставленный для ответа. В указанном ответе на претензию был представлен контррасчет неустойки, в связи с несогласием поставщика с представленным покупателем расчетом неустойки.

Несмотря на предоставленный ответ, покупатель 04.03.2020 списал денежные средства в размере 60 222 руб. 36 коп. получив выплату за счет безотзывной банковской гарантии N 143173 ВБЦ-19.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что начисление неустойки на всю сумму контракта неправомерно и неустойку следует начислять на сумму нарушенных обязательств, в связи с чем, ответчик необоснованно удерживает денежные средства в размере 45 469 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав условия заключенного сторонами контракта и обстоятельства его исполнения, и проверив расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной и удержанной ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признали его ошибочным, исходя из того, что начисление и удержание покупателем неустойки, рассчитанной на всю сумму контракта без учета надлежащего исполнения обязательств, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, проверив и признав верным произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в виде удержания неустойки в сумме 45 469 руб. 69 коп., суды правомерно удовлетворили требование общества в данной части, поскольку правовых оснований для удержания ГУП "Московский метрополитен" штрафных санкций в сумме 60 222 руб. 36 коп. не имелось.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, суды также правомерно признали обоснованным требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты денежных средств.

Также оценив доказательства, представленные обществом в обоснование расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных издержек, установив разумную и обоснованную сумму расходов.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен судами в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ГУП "Московский метрополитен" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу N А40-86476/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев