Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2021 г. N Ф05-4114/21 по делу N А40-102240/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-102240/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года по делу N А40-102240/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Престиж"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Престиж" (далее - ООО "Престиж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 55 784 руб. 16 коп. недоплаченной суммы страхового возмещения, 24 823 руб. 91 коп. неустойки за период с 20.09.2018 по 03.02.2020 и неустойки, начисленной на сумму невыплаты УТС в размере 30 960 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе САО "ВСК". Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2018 с участием: автомобиля Хендай (государственный регистрационный номер С170СК750), под управлением Пантелеева А.А., собственник транспортного средства ООО "Престиж", гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании САО "ВСК" согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1027887492, автомобиля Кадиак (государственный регистрационный номер В037ТА 126) под управлением Абубакарова О.Г. (виновник), гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании ООО СК "Согласие", автомобиля Рено (государственный регистрационный номер О326АН750) под управлением Намашко Г.В. (виновник), гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании ООО СК "Якорь", причинен вред принадлежащему ООО "Престиж" транспортному средству Хендай (государственный регистрационный номер С170СК750). Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 20.08.2018 с приложением, СТС 50 58 871329.

ООО "Престиж" обратилось к САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. САО "ВСК", произведя осмотр транспортного средства, выплатило ООО "Престиж" страховое возмещение в сумме 165 616 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2018 N 56719.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, ООО "Престиж" обратилось в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 03042/04-19 стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 213 500 руб., утрата товарной стоимости (УТС) составляет 32 725 руб.

18.12.2019 ООО "Престиж" направило в адрес САО "ВСК" претензию о несогласии с выплатой суммой страхового возмещения.

САО "ВСК" выплатило потерпевшему 24 823 руб. 91 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 03.02.2020, платежным поручением от 04.02.2020 N 20727.

14.02.2020 ООО "Престиж" направило в адрес САО "ВСК" повторную претензию о несогласии с выплатой суммой страхового возмещения.

Поскольку САО "ВСК" ущерб погашен частично, ООО "Престиж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд признал настоящие требования подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку исходил из доказанности материалами дела факта признания ответчиком случая страховым.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общего искового производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Суждение кассатора о неправомерности отказа апелляционного суда в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения обжалованных судебных актов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся:

- нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 указанного кодекса, или

- уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких обстоятельств суд округа при рассмотрении кассационной жалобы не установил.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы САО "ВСК", изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года по делу N А40-102240/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина