Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2021 г. N Ф05-3009/21 по делу N А41-18769/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А41-18769/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ИП Иванова С.А.

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02.07.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03.11.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП Иванова С.А.

к ИП Вавилову Д.А.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вавиловой Д. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 825 руб. 80 коп. за период с 12.03.2020 г. с последующим начислением по день исполнения судебного акта, судебных издержек в размере 20 251 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13.02.2019, 22.03.2019, 05.04.2019 истцом были осуществлены перечисления ответчику денежных средств в размере 39 600 руб., 46 100 руб., 10 000 руб., соответственно, что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов указано, что какие-либо обязательства, во исполнение которых истцом были перечислены данные денежные средства, между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истец 30.05.2019 года отправил Ответчику письмо от 25.05.2019 года, в котором просил осуществить возврат денежных средств в размере 95 700 рублей.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Суды установили, что 18.02.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор на техническую поддержку сайта N 0102-06, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику и на сайте заказчика услуги по технической поддержке указанные в п. 1.2 Договора, а заказчик обязуется оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.1 Договора) и соответствующим тарифным планом. Согласно п. 5.1 Договора исполнителю был подключен тарифный план Супермаркет, предусматривающий 70 рабочих часов за месяц, стоимостью часа 565 руб., что в сумме составляет 39 600 руб. абонентской платы за месяц. Согласно п. 5.3 Договора абонентская плата выплачивается заказчиком в установленном п. 5.1 Договора размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказываемых исполнителем в оплачиваемом месяце. Суды установили, что истцом было осуществлено подключение к тарифному плану Супермаркет на условиях, определенных Договором N 0102-06.

Судами также установлено, что согласно электронной переписке, ответчик неоднократно, по каждому из этапов выполнения работ, направлял истцу соответствующие отчеты в соответствии с 7.3 Договора. Ответчиком в адрес истца также выставлялись счета за оказанные услуги. На основании указанных счетов истцом была произведена частичная оплата полученных услуг. В нарушение п. 7.6 Договора письменных требований о несоответствии оказанных услуг в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком услуг по договору. Доказательств того, что ответчиком вышеуказанные услуги не оказывались, истцом не представлено. Подписи сторон на представленных суду документах истцом не оспорены.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подключения истца к тарифному плану Супермаркет на условиях Договора; в счетах, выставленных ответчиком, отсутствуют ссылки на рассматриваемый Договор; отчеты ответчика не оформлены надлежащим образом; электронная переписка не подтверждена, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данные доводы не были заявлены истцом и не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу N А41-18769/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова