Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2021 г. N Ф05-7519/21 по делу N А40-189509/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-189509/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

УПФР В Г. МЕЖДУРЕЧЕНСКЕ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ - КУЗБАССА (МЕЖРАЙОННОЕ)

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по иску УПФР В Г. МЕЖДУРЕЧЕНСКЕ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ - КУЗБАССА (МЕЖРАЙОННОЕ) (ОГРН: 1164205068400)

к ООО "ТД "СИБЭЛЕКТРО" (ОГРН: 1094221001005)

о взыскании 3 260 руб. 90 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (далее - истец, заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИБЭЛЕКТРО" (далее - ответчик) 3 260 руб. 90 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ошибочное толкование судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчиком как страхователем являющейся получателем пенсии по старости Кондруцкого С.А. отчетность по форме СЗВ-М за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года представлена с нарушением установленного законом срока - 10.04.2018, в связи с чем фондом с 01.11.2017 по 30.04.2018 пенсия указанному физическому лицу была выплачена с учетом индексации, что повлекло перерасход средств на сумму 3 260 руб. 90 коп.

Поскольку направленное фондом требование о возмещении ущерба было оставлено без удовлетворения, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из недоказанности фондом совокупности всех необходимых для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков элементов, отметив, что в период производства излишних выплат в адрес работающего пенсионера истец получал отчетность ответчика за иные периоды, из которых мог и должен был установить, что он является работающим пенсионером.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное истцом несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы о неправильном применении норм материального права суд округа отклоняет, поскольку заявитель в рамках предоставленных ему административных полномочий имел возможность и обязан был с учетом противоречивости информации о трудоустройстве принять меры к получению актуальных сведений.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций применительно к положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений пришли к обоснованному выводу о недоказанности фондом наличия всех необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков элементов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А40-189509/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев