Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 г. N Ф05-9092/21 по делу N А41-52854/2020

город Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А41-52854/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - некоммерческого партнерства "Речное (прирезка)"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 03 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 18 января 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор"

к некоммерческому партнерству "Речное (прирезка)"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - истец, ООО "Рузский РО") обратилось в Арбитражный суд Московской области к некоммерческому партнерству "Речное (прирезка)" (далее - ответчик, НП "Речное (прирезка)") с иском о взыскании 297 126,59 руб. задолженности за период с января 2019 года по апрель 2020 года и 23 190,96 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП "Речное (прирезка)" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не был извещен судом о принятии искового заявления ООО "Рузский РО" к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства, судебное извещение в адрес ответчика не направлялось; суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Истра-Вейст", с которым ответчик заключил договор на вывоз мусора и которое с января по ноябрь 2019 года фактически оказывало услуги по вывозу мусора; судами не исследован и не установлен факт отказа заказчика от исполнения заключенного с истцом договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; заявленная истцом ко взысканию задолженность за 2020 год не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами; суд апелляционной инстанции немотивированно и без указания причин не принял во внимание представленные ответчиком в обоснование жалобы доказательства, не дал им надлежащей оценки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Рузский РО" (региональный оператор) и НП "Речное (прирезка)" (потребитель) заключен договор от 10.12.2018 N РРО-2018-0000846 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предметом которого является оказание услуг по приему коммунальных отходов, их сбору, транспортировке и утилизации, а также оплата таких услуг.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2019 года по апрель 2020 года оказал ответчику услуги на сумму 335 108,99 руб., однако, ответчиком оказанные услуги были оплачены частично на сумму 37 982,40 руб., в связи с чем, задолженность по оплате составила 297 126,59 руб.

В связи с просрочкой оплаты услуг истцом начислена неустойка в размере 23 190,96 руб. за период с 11.02.2019 по 05.04.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг и неисполнение в добровольном порядке претензионных требований истца о погашении образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в заявленный период истцом услуги оказаны и доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в установленные договором сроки не представлено, факт оказания услуг в спорный период документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, о допущенных нарушениях в ходе оказания услуг ответчиком истцу не заявлялось, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки за нарушение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг в заявленных размерах.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется подтверждение направления судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, идентификационные данные для доступа к материалам дела в электронном виде направлены арбитражным судом одновременно с указанным определением, в связи с чем, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика по смыслу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Истра-Вейст", также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, исходя из недоказанности необходимости привлечения указанного лица к участию в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка дополнительным доказательствам, представленным в обоснование апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, наличия оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А41-52854/20 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Речное (прирезка)" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский