Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 г. N Ф05-11772/21 по делу N А40-205077/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-205077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Корнеев О.В., генеральный директор, решение N 6 от 04.03.2020 г.,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОНДОРПАК"

на определение от 11.01.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Григорьева А.О.

к ООО "КОНДОРПАК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Александр Олегович обратился с исковым заявлением к ООО "КОНДОРПАК" о взыскании задолженности по договору N 11/30/10- 2017 от 30.10.2017 г. в размере 821.956,37 руб., неустойки в сумме 190.365,24 руб., а также денежных средств в размере 12.062,20 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО "КОНДОРПАК" было предъявлено встречное исковое заявление к ИП Григорьеву А.О. о прекращении обязательства ООО "Кондорпак" перед ИП Григорьевым А.О. по договору оказания услуг из давальческого материала N 11/30/10-2017 от 30.10.2017 в общей сумме 980.096,55 руб. путем зачета встречных требований, а также суммы расходов на уплату государственной пошлины в размере 22.602 руб., о взыскании суммы убытков по договору оказания услуг из давальческого материала N 11/30/10-2017 от 30.10.2017 в сумме 195.012,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2020 г. до фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 встречный иск был возвращен заявителю (выделенный том, л.д. 16).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года указанное определение было оставлено без изменения (выделенный том, л.д. 89-90).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "КОНДОРПАК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и направить вопрос о принятии встречного иска к производству на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, возвращая встречное исковое заявление, суд правомерно исходил из того, что оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков в порядке ст. 132 АПК РФ не имеется, поскольку правовые и фактические основания первоначального и встречного исков различны.

Суд также верно указал, что в случае принятия встречного иска к производству будет необходимо устанавливать иные обстоятельства и исследовать новые доказательства в правоотношениях сторон, нежели при рассмотрении первоначального иска.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, принимая во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, правильно установил, что между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь, при этом совместное рассмотрение исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению этого дела.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что суд

обоснованно пришел к выводу о возвращении встречного искового заявления.

Вместе с тем, суд верно отметил, что ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска.

Таким образом, суд дал правильную оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований и пришел к правомерному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следовательно, при вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы процессуального права применены правильно, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А40-205077/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба