Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 г. N Ф05-5640/21 по делу N А40-93401/2020

город Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-93401/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 03 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - истец, ООО "УК "Партнер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 30 229,77 руб. и комиссии в размере 302,29 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды установили лишь обстоятельства течи срыва вентиля на стояке ГВС в многоквартирном доме, однако, причины срыва вентиля судами не установлены, а доказательства, позволяющие судить о причине срыва вентиля, истцом в материалы дела не представлены; суды ошибочно пришли к выводу, что запрашиваемые ответчиком документы неоднократно были представлены истцом в досудебном порядке; суды необоснованно пришли к выводу о том, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены исключительно положениями статей 962 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "УК "Партнер" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между СПАО "Ингосстрах" и ООО "УК "Партнер" заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами от 19.07.2017 N 431-046436/17.

По причине срыва вентиля на стояке горячего водоснабжения в многоквартирном доме в квартире N 60, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Радужная, д. 3, корп. 1, 20.05.2018 произошел залив квартиры N 52 по указанному адресу.

По результатам проведенного комиссионного обследования квартиры N 52 по вышеуказанному адресу были установлены повреждения, что зафиксировано в акте от 21.05.2018 N 116.

В адрес ООО "УК "Партнер", в управлении которого находится многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Радужная, д. 3, корп. 1, а вентиль на стояке горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу, поступила претензия собственников квартиры N 52 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Впоследствии ООО "УК "Партнер" и жители квартиры N 52 пришли к соглашению по урегулированию спора на условиях подписанного между ними соглашения с последующим предъявлением убытков к страховщику.

В связи с длительным неисполнением страховщиком обязанности по договору страхования в части принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2020 с требованием возместить понесенные расходы, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования, исходя из которого застрахованной является деятельность страхователя, за результаты которых страхователь несет ответственность, которая включает в себя выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с целью частичного восстановления общего имущества, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 930, 931, 942, 943, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491), признав доказанным факт наступления страхового случая и представления страховщику документов, позволяющих судить о причинах, ходе и последствиях страхового случая, характере и размерах причиненного ущерба (убытков), пришли к выводу о наличии у страховщика (ответчика) обязанности по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем, удовлетворили заявленные исковые требования, расчет которых проверен судами и признан верным.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-93401/20 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский