Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2021 г. N Ф05-3132/21 по делу N А40-45605/2020

город Москва

11 мая 2020 г.

Дело N А40-45605/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 11 мая 2020 года кассационную жалобу ООО "Союзхолод"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года

по иску ООО "ЗМПК "ДАЛЬ-КАМА"

к ООО "Союзхолод"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗМПК "ДАЛЬ-КАМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Союзхолод" (далее - ответчик) о взыскании денежной сумы в размере 860 382 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 26.12.2019 в размере 246 226,41 руб., с начислением процентов начиная до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 отменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Союзхолод" в пользу ООО "ЗМПК "ДАЛЬ-КАМА" сумму основного долга в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО "Союзхолод" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Союзхолод" приложило копии письменных доказательств (приложение 4 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Союзхолод" копии письменных доказательств (приложение 4 к кассационной жалобе).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЗМПК "ДАЛЬ-КАМА" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с расчетного счета ООО "ЗМПК "ДАЛЬ-КАМА" в период с 22.01.2015 по 04.07.2016 были перечислены ответчику денежные средства за товар в размере 860 382 руб., что подтверждается представленной истцом в материалы дела, выпиской банка из лицевого счета за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, однако, оплаченный товар ответчиком не поставлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суд представил доказательство поставки товара на сумму 360 382 руб., что подтверждается товарными накладными N 2 от 03.02.2015, N 32 от 18.05.2015, N 93 от 05.10.2015, N Р46 от 07.04.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что ответчик в суд представил доказательство поставки товара на сумму 360 382 руб.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчик обязательство по поставке товара в адрес истца исполнил частично и недопоставил товар на общую сумму 500 000 руб., предварительно оплаченный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 500 000 рублей за недопоставленный товар, удовлетворив исковые требования частично.

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, касающихся извещения о времени и месте судебного заседания, а также обществу не был выдан протокол судебного заседания, противоречат положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, не извещаются о месте и времени судебного заседания; протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчик не был лишен возможности представлять возражения в отношении заявленных требований и доказательства в обоснование своих доводов.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено не было.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с не согласием относительно оценки доказательств, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входит в полномочия суда при кассационном производстве (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Союзхолод" не подлежит удовлетворению.

С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Союзхолод" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А40-45605/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Союзхолод" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Союзхолод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев