Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2021 г. N Ф05-3446/21 по делу N А40-132013/2020

город Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-132013/20-146-973

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г.,

по делу N А40-132013/20-146-973

по заявлению индивидуального предпринимателя Барабанова Сергея Владимировича

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 013210 от 14 июля 2020 г.,

УСТАНОВИЛ: 29 мая 2020 г. на основании распоряжения Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН, административный орган) от 27 апреля 2020 г. N 10-1/34-07 "Об утверждении плановых (рейдовых) зданий на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации" проведен осмотр транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: г. Тверь, наб. А. Никитина, д. 24.

В ходе проведения осмотра административным органом было проверено транспортное средство Мерседес-Бенц 223204, регистрационный знак С438РХ69, под управлением водителя Мариничева Александра Васильевича (далее - Мариничев А.В.), осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа автобусом в междугородном сообщении по маршруту N 503 "Тверь - Бежецк". Согласно путевому листу от 29-30 мая 2020 г. N 2845 указанное транспортное средство эксплуатируется индивидуальным предпринимателем Барабановым Сергеем Владимировичем (далее - ИП Барабанов С.В., предприниматель, заявитель).

По результатам проверки был составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 29 мая 2020 г. и рапорт о проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации от 29 мая 2020 г., из которых следует, что по требованию должностного лица Центрального МУГАДН водитель Мариничев А.В. 28 мая 2020 г. при завершении периода управления транспортным средством не изъял карту водителя из слота тахографа и 29 мая 2020 г. перед началом движения транспортного средства водитель не вставил карту водителя в левый слот тахографа.

На основании полученных данных 26 июня 2020 г. Центральным МУГАДН в отношении ИП Барабанова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 011430.

14 июля 2020 г. Центральным МУГАДН вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 013210, которым ИП Барабанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ИП Барабанов С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному МУГАДН о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Барабанов С.В. просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что они приняты при неправильном применении норм материального права, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ. Приведены также доводы о нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что в целях осуществления контроля за оснащением транспортных средств тахографами и соблюдением водителями норм времени управления транспортным средством и отдыха, а также режима труда и отдыха должностные лица органов государственного надзора имеют право доступа к тахографу, установленному на транспортном средстве.

Действия, связанные с выпуском на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и определена в виде наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ИП Барабанова С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что ИП Барабанов С.В. осуществил выпуск на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ИП Барабановым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина ИП Барабанова С.В. в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ИП Барановым С.В. приведены доводы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и уведомление о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись по адресу индивидуального предпринимателя.

Указанный довод также был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод предпринимателя о составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении ранее назначенных дат, указанных в уведомлении, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя о нерассмотрении административным органом ходатайства ИП Барабанова С.В. о приобщении объяснений водителя также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данное ходатайство было рассмотрено должностным лицом административного органа и представленные предпринимателем объяснения приобщены к делу.

Барабанов С.В. в кассационной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела распоряжения на проведение осмотров, обследований транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового рейдового задания.

Между тем, указанное распоряжение имеется в материалах дела (л.д. 68-39).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. по делу N А40-132013/20-146-973 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина