Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 г. N Ф05-5820/21 по делу N А40-114774/2020

город Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-114774/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ООО "ТК Монтекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по иску ООО "ТК Монтекс" (ОГРН: 5077746811764)

к ООО "Пермский завод масел" (ОГРН: 1185958019708)

о взыскании задолженности;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Монтекс" (далее - ООО "ТК Монтекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермский завод масел" (далее - ООО "Пермский завод масел", ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 500 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТК Монтекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 0411-19/014ТК.

В соответствии с условиями договора и спецификаций Истец осуществил в адрес Ответчика отгрузку нефтепродуктов производства ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-СМ" и ООО "РН-Смазочные материалы" по железнодорожным накладным, организовав перевозку до станций назначения в адреса грузополучателей, указанным ООО "Пермский завод масел" в спецификациях и универсальных передаточных документах.

Согласно п. 3.5.2 Договора порожние арендованные цистерны поставщика подлежат обязательному возврату покупателем (грузополучателем). Покупатель обязан за свой счет обеспечить отправку порожних цистерн грузополучателем за его пломбой по полным грузовым документам на станцию приписки в адрес грузоотправителя. При возврате порожних арендованных цистерн в накладной, в графе "Получатель", покупатель (грузополучатель) обязан указать наименование получателя порожних арендованных цистерн.

В случае задержки возврата сроков оборота порожних цистерн или иных нарушений, включая допущенные третьими лицами (грузополучателем или владельцем подъездных железнодорожного пути) договором предусмотрена ответственность (п. 6.2) в виде возмещения штрафа, выставленного собственником цистерн на основании претензии.

Согласно п. 3.8 договора, фактическое время нахождения цистерн у грузополучателя исчисляется с даты прибытия (даты календарного штемпеля/отметки станции назначения в графе "Прибытие на станцию назначения") цистерн на станцию назначения по дату отправления (дата календарного штемпеля/отметки станции назначения в графе "Оформление приема груза к перевозке") цистерн со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную Продавцом. Указанные даты определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных Главного вычислительного центра ГВЦ ОАО "РЖД". В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД", Покупатель вправе для проведения перерасчета предоставить Продавцу подлинные, либо заверенные ж.д/станцией назначения, указанной в накладной на груженные цистерны, конин накладных на груженные цистерны и квитанции о приеме груза на порожние цистерны, возвращенные переводчику после выгрузки. В случае непредставления указанных документов в течение 10 рабочих дней с даты предъявления претензии Поставщиком, возражения по расчету размера неустойки не принимаются.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки оборота порожних цистерн, в которых ответчику отгружена продукция.

В связи с выявленным сверхнормативным простоем вагонов, ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-СМ" и ООО "РН-Смазочные материалы" выставили истцу претензии на общую сумму 60 500 руб.

Суммы штрафов за сверхнормативный простой цистерн перевыставлены истцом ответчику на основании пункта 6.2 Договора, претензии оставлены ответчиком без полного удовлетворения, документы и сведения, опровергающие предъявленные претензии сверхнормативного простоя, ответчик в установленный срок согласно п. 3.8 договора не представил.

Полагая, что данные расходы являются убытками истца, понесенными им по вине ответчика, ООО "ТК Монтекс" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, проанализировав условия договора (п. п. 3.5.2., 3.8, 6.2) и установив, что сторонами не согласованы сроки для работ по выгрузке груза из вагона, что не позволяет определить время сверхнормативного простоя, пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-114774/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова