Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 г. N Ф05-8596/21 по делу N А40-67153/2020

город Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-67153/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 12 мая 2021 года кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ВОЕНТОРГ"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерациям (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВОЕНТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 29 679, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 22 515, 48 руб.; в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "ВОЕНТОРГ" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 13.02.2018 между сторонами заключен государственный контракт N 10/В-18 на поставку имущества вещевой службы (вещевое имущество) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленных контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 67 574 611 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 18% - 10 307 991 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта срок считается существенным условием исполнения контракта.

Согласно пункту 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателем в срок с момента заключения контракта по 31.07.2018.

Истец указал, что ответчиком допущена просрочка поставки товаров, в связи с чем истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 10.2 контракта.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, истцом начислена неустойка за период с 01.08.2018 по 07.09.2018 в размере 29 679 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2019 N 207/8/3408 с требованием об оплате неустойки (пени), начисленной за нарушение сроков поставки оплаченного истцом товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, вместе с тем произвел перерасчет суммы неустойки, использовав при расчете неустойки ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату представления ответчиком контррасчета вместе с отзывом на исковое заявление (5,5%), указав, что истец не обосновал правомерность применения ключевой ставки Банка России, установленной на дату исполнения обязательства по контракту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако выводы судов основаны на неверном применении норм права на основании следующего.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иск заявлен о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки товара, то есть неденежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рамках настоящего дела судами установлено, что обязательства исполнены, товар поставлен, что подтверждают акты приема-передачи товара за период с 22.08.2018 по 07.09.2018, но с нарушением срока, установленного контрактом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (поставкой товара), в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (датой поставки товара).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Поскольку с 01.08.2018 по 07.09.2018 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,25% (Информация Банка России), расчет неустойки истцом выполнен верно. Основания для перерасчета суммы неустойки и отказе в части исковых требований у судов отсутствовали.

Исходя из полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным изменить судебные акты без направления дела на новое рассмотрение, поскольку все фактические обстоятельства дела судами установлены.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А40-67153/2020- изменить.

Взыскать с акционерного общества "ВОЕНТОРГ" (ИНН 7704726183, ОГРН 1097746264186) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) неустойку в размере 29 679, 50 руб.

Взыскать с акционерного общества "ВОЕНТОРГ" (ИНН 7704726183, ОГРН 1097746264186) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с акционерного общества "ВОЕНТОРГ" (ИНН 7704726183, ОГРН 1097746264186) в доход федерального бюджета 6 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной, кассационной жалоб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев