Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 г. N Ф05-10688/21 по делу N А40-120158/2020

12 мая 2021 г.

Дело N А40-120158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Березиков СВ, дов. от 01.03.2021,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БИЗНЕСБОКС" на решение от 12.11.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"

к ООО "БИЗНЕСБОКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Крокус Интернэшнл (далее истец, АО Крокус Интернэшнл) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Бизнесбокс (далее ответчик, ООО Бизнесбокс) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 520 400 руб., пени за нарушение срока выполнения работ в размере 1 082 387 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, исковые требования АО "Крокус Интернэшнл" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, которым неосновательное обогащение снизить до 478 377, 03 руб., размер неустойки до 47 837, 70 руб.

Ответчик указывает, что суды не учли то обстоятельство, что истец и ответчик прекратили обязательство на сумму 1 042 023, 60 руб. по возврату неотработанного аванса зачетом встречных требований, пришли к неверному выводу об обязанности ответчика оплатить неустойку на сумму выполненных работ с учетом зачета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N МК/10-0817, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по закупке, доставке, монтажу и наружной отделке модульной конструкции, не являющейся объектом капитального строительства (недвижимым имуществом) для коммерческого использования (размещения магазинов, складских помещений, кафе или иных организаций общественного питания, размещения гостиничных номеров), состоящей из морских контейнеров 40 футов в количестве 10 штук (бывшие в употреблении).

Стоимость работ по договору составляет 10 050 000 руб.

Срок окончания работ по договору в редакции дополнительного соглашения N 1/01 от 30.10.2017 - 30.06.2018.

Дополнительным соглашением N 1-1 от 23.04.2018 к договору стороны согласовали дополнительный объем работ, а именно: подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительного комплекса работ по изготовлению и монтажу светопрозрачной двустворчатой двери белого цвета размером: 2190 х 2365 на объекте заказчика: ИЖС "Agalarov Estate", расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с/о, дер. Воронино, Захарово.

Стоимость дополнительных работ составила 110 000 руб.

Срок окончания работ по договору в редакции дополнительного соглашения N 1-1 - 22.05.2018.

Дополнительным соглашением N 3 от 07.06.2018 к договору стороны согласовали выполнение дополнительного комплекса работ, ранее не предусмотренного условиями договора, на объекте заказчика: КП "Agalarov Estate", расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с/о, дер. Воронино, Захарово. Подробный перечень видов и объемов работ согласован сторонами в смете (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 к договору).

Стоимость дополнительных работ составила 126 000 руб.

Срок окончания работ по дополнительному соглашению N 3 к договору - 30.08. 2018.

Дополнительным соглашением N 4 от 07.07.2018 к договору (стороны согласовали выполнение дополнительного комплекса работ, ранее не предусмотренного условиями договора, на объекте заказчика: КП "Agalarov Estate", расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с/о, дер. Воронино, Захарово. Подробный перечень видов и объемов работ согласован сторонами в смете (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 к договору).

Стоимость дополнительных работ составила 537 876, 40 руб.

Срок окончания работ по дополнительному соглашению N 4 к договору - 30.08. 2018.

Общая стоимость работ по договору с учетом заключенных дополнительных соглашений составляется 10 823 876, 40 руб.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 9 437 424, 23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 7 917 023, 60 руб. (акт от 24.04.2019), таким образом, стоимость оплаченных, но невыполненных подрядчиком работ составила 1 520 400, 63 руб., что 24.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора подряда N МК/10-0817 от 10.08.2017 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13.2. договора, а также требование возвратить предварительно оплаченные денежные средства по договору и дополнительным соглашениям, заключенным к нему, в размере 1 520 400, 63 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям, заключенным к нему, в размере 1 082 387, 64 руб., что ответчик на претензию не ответил, денежные средства истцу не перечислил.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и исходил из факта оплаты истцом ответчику денежных средств в большем размере, чем выполнено ответчиком работ, и отсутствия доказательств возвращения истцу неотработанного аванса в связи с расторжением договора.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что истец и ответчик соглашением о зачете от 14.10.2019 прекратили обязательство на сумму 1 042 023, 60 руб. по возврату неотработанного аванса зачетом встречных требований, подлежит отклонению, поскольку указание в соглашении на задолженность истца по спорному договору на указанную сумму не следует из материалов дела, ответчиком не предоставлено доказательств сдачи истцу работ на большую сумму, чем 7 917 023, 60 руб. как это установлено судами, напротив судами установлена задолженность ответчика по неотработанному авансу.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положении закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебнои ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушении норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, судом первои и апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьеи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации расходы по уплате государственнои пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А40-120158/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова