Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 г. N Ф05-5859/21 по делу N А40-141813/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-141813/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 12 мая 2021 года кассационную жалобу

ООО "Партнер"

на решение от 14.10.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 30.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Партнер"

к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что из системного анализа статей Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что обращение ООО "Партнер" не было рассмотрено и по нему не было принято решение, предусмотренное частью 2 статьи 22 данного Закона, которое могло бы быть исполнено. Так как обращение не было рассмотрено, то есть услуга, за которую истцом как потребителем финансовых услуг были оплачены денежные средства в размере 15 000 руб. не была оказана, соответственно, уплаченные за рассмотрение обращения денежные средства подлежат возврату.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 20.11.2016 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого причинен вред автомобилю Лада-211440, г.р.з. Х666УК116, принадлежащий Ибрагимову И.Ф.

Ибрагимов И.Ф. 30.11.2016 по договору N 0000000381 уступил право требования по факту ДТП от 20.11.2016 Хакимовой И.З.

Хакимова И.З. 02.12.2016 обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав событие страховым случаем, осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 23 900 руб.

27.07.2017 Хакимова И.З. уступила право требования, полученное по договору уступки N 0000000381, ООО "Партнер".

ООО "Партнер" обратилось в ПАО "СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения.

ПАО "СК "Росгосстрах", признав обоснованность требований содержащихся в претензии, осуществило доплату страхового возмещения в размере 50 060 руб.

30.12.2019 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о выплате неустойки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с тем, что направленное в адрес страховщика заявление на выплату неустойки в добровольном порядке, было оставлено без удовлетворения, истцом в адрес финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направлено обращение на взыскание неустойки.

За рассмотрение обращения ООО "Партнер" оплачена сумма в размере 15 000 руб. в соответствии с установленными тарифами на счет АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

25.03.2020 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

Полагая, что ответчик фактически не оказал истцу услуги, ООО "Партнер" пришло к выводу, что ответчик неосновательно обогатился на 15 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 5 статьи 7, части 6 статьи 16, части 2 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N123-ФЗ), учитывая, что с момента принятия финансовым уполномоченным решения о принятии обращения к производству между сторонами возникли обязательства по оказанию услуг, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае финансовый уполномоченный принял обращение к рассмотрению, в ходе которого установил невозможность взыскания неустойки по причине истечения предельного срока для такого взыскания, исходя из того, что положения Закона N123-ФЗ не устанавливают права заявителя на возвращение уплаченных денежных средств за рассмотрение заявления в случае необоснованности такого заявления, в том числе и по причине пропуска предельного срока заявителем, пришли к выводу, что ответчиком было рассмотрено заявление истца, то есть оказаны услуги, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по делу N А40-141813/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Партнер" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова