Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 г. N Ф05-3742/21 по делу N А41-16434/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А41-16434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шустова А.А. дов-ть от 11.01.20201,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение от 20.08.2020 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 23.11.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемПрофСервис"

к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Министерство экономики и финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РемПрофСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 08.08.2019 N 0148200005419000339 в размере 3 849 179 рублей 06 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие финансирования со стороны Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области; соглашением от 07.02.2020 контракт расторгнут, при этом в соглашении указано, что задолженность отсутствуют; судами необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 08.08.2019 N 0148200005419000339, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту территорий медицинских учреждений и автовокзалов Лот N 6, в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 6 к контракту) и дефектных ведомостях (приложение N 2.1 - 2.49 к техническому заданию) и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам (приложение N 7 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Виды и объем работ, предусмотренных контрактом, приведены в сметной документации приложение N 6 к контракту) и дефектных ведомостях (N 2.1 - 2.49 к техническому заданию).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 66 891 538 рублей 84 копейки, является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Цена 24 этапа составляет 3 928 307 рублей 98 копеек.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ по этапу осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению N 8 к контракту в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 контракта работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в графике исполнения контракта по этапам (приложение N 7 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.7 контракта заказчик в течение 18 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.4 контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" проводит экспертизу результатов выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контрактам оформляет экспертное заключение.

Согласно пункту 4.9 контракта не позднее 5 рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапу и подписывает акт о приемке выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по оплате выполненных работ по 24 этапу ответчиком не исполнены.

Подрядчик передал заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области, а также на бумажном носителе в порядке, установленном пунктом 4.4 контракта.

Как указывает истец, с момента предоставления подрядчиком документов в адрес заказчика в адрес истца не поступали сведения от ответчика о наличии недостатков в представленных документах, также не поступала информация о предоставлении не полного комплекта документов.

Согласно экспертному заключению от 06.09.2019, N Ю-0906-27 ГУП МО "Лабрадор" отклонений и нареканий по качеству выполненных работ не выявлено.

21.10.2019 между заказчиком и подрядчиком без нареканий и мотивированных возражений подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 3 849 179 рублей 06 копеек.

Таким образом, работы по 24 этапу приняты заказчиком, но не оплачены на момент 10.01.2020, хотя срок оплаты наступил не позднее 21.11.2019, претензия ответчиком получена 21.01.2020, однако оплата за выполненные работы ответчиком не произведена.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом были выполнены работы, обусловленные контрактом, работы заказчиком приняты в полном объеме без замечаний по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ. Ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, доказательств, освобождающих от оплаты либо подтверждающих произведенную оплату, в материалы дела не представил.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьего лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области подлежат отклонению, поскольку исходя из положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам ответчика, вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права лица, не участвовавшего в деле, в связи с чем данный довод заявителя не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А41-16434/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников