Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-8287/21 по делу N А40-254035/2019

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-254035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Замятин СН, дов. от 03.03.2021,

от ответчика - Залевская АВ, дов. от 24.12.2020,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Акционерному обществу "Атомный энергопромышленный комплекс"

третье лицо: ООО "Рота-Девелопмент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Атомный энергопромышленный комплекс" (далее - АО "АТОМЭНЕРГОПРОМ", ответчик) о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 849 338 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Рота-Девелопмент" (далее - ООО "Рота-Девелопмент", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "АТОМЭНЕРГОПРОМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Рота-Девелопмент" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате проверки истцом объекта, расположенного по адресу: Москва, Сенежская ул., д. 1/9, был выявлен факт потребления в период с 29.12.2017 по 25.04.2018 ответчиком тепловой энергии, горячей воды без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт от 20.06.2019 N 76-06/02-19-ОТИ.

Поскольку договорные отношения у сторон отсутствуют, истец, руководствуясь пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) составил акт о выявлении бездоговорного потребления от 04.07.2019 N02-885/19-БДП за период с 29.12.2017 по 25.04.2018.

Истец указал, что направил ответчику претензию об оплате убытков в полуторакратном размере.

Как установлено судами, требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды от 19.07.2019 на сумму 1 353 615 руб. 55 коп. оплачено ответчиком по платежному поручению от 02.09.2019.

В связи с ошибкой в примененных тарифах истец произвел перерасчет объема бездоговорного потребления и направил ответчику претензию от 20.09.2019 об оплате бездоговорного потребления в размере 1 698 677 руб. 03 коп., ответчик платежным поручением от 31.10.2019 оплатил остаток задолженности за бездоговорное потребление на сумму 345 061 руб. 48 коп.

Истец претензией от 26.07.2019 потребовал от ответчика оплатить убытки в виде полуторакратного размера стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 2 030 423 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 210, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличия на стороне истца убытков в заявленном размере.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик добровольно оплатил стоимость бездоговорного потребления, оплата произведена 31.10.2019 с незначительным нарушением срока оплаты, предусмотренного пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в полуторакратном размере в связи со следующим.

Расчет стоимости бездоговорного потребления ресурса произведен по максимальным нагрузкам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь фактический состав убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Заявляя взыскание стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, истец, рассчитывая объем потребления, уже исходил из максимальных нагрузок в помещениях ответчика с учетом действующего нормативного порядка определения стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии. Подача тепловой энергии в здание не прекращена истцом, следовательно, никаких дополнительных убытков, о которых идет речь в пункте 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, истец не понес. Поэтому вывод суда первой инстанции о недоказанности состава убытков является верным.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А40-254035/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова