Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-5670/21 по делу N А41-33035/2020

Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А41-33035/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020,

по иску ООО "Юнисервис"

к ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Добрый город" (истец, в настоящее время ООО "Юнисервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" (ответчик, ООО "Сергиево-Посадский РО") о взыскании неосновательного обогащения за февраль 2020 в размере 225380 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7508 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях реализации собственникам помещений услуг по обращению с ТКО, ООО "Добрый город" и ООО "Сергиево-Посадский РО" заключили договор от 10.10.2018 N СПРО-2018-0000031 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (Договор).

В рамках исполнения требований, предусмотренных Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ, Министерством экологии и природопользования Московской области был проведен конкурсный отбор (извещение о проведении торгов N 210318/10813363/07) на право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО.

В соответствии с п. 1 договора ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ООО "Добрый город" обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В связи с не размещением региональным оператором контейнеров в местах накопления ТКО, истец был вынужден приобрести контейнеры на основании договора купли-продажи от 28.03.2018 N ЭЛ/14/18 и товарной накладной от 26.03.2018 N 103 и разместить их для накопления отходов.

Письмом от 24.01.2019 исх. N 75-03-16/19 истец уведомил регионального оператора о необходимости заключения с 01.01.2019 договора аренды евроконтейнеров для сбора отходов, объемом 1,1 кубических метра, фактически используемых ответчиком с декабря 2018 для исполнения обязательств по договору от 10.10.2018 N СПРО-2018-0000031.

Поскольку направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из следующего.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составляет 225380 руб., данная сумма истцом рассчитана исходя из стоимости аренды одного контейнера 1,1 м3 в месяц, что составляет 1180 руб. (191 шт. * 1180 руб. = 225380 руб.).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

При этом судом проанализированы условия п.п. 5.1.1., 5.1.14., 5.1.17., заключенного сторонам Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, и сделан вывод об обязанности ответчика разместить в местах накопления ТКО контейнеров.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 225380 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции обоснованно поддержал.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела, в том числе документацией о торгах, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А41-33035/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.В. Каменецкий