Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-5800/21 по делу N А40-57380/2020

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-57380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Соколовой Г.В - Коробко Г.В., по доверенности от 08 октября 2020 года;

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Галины Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Соколовой Галины Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

Белорусов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Соколовой Галины Вячеславовны (дата рождения: 24.10.1967, ИНН 773008777454, СНИЛС 143-808-918 78).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 заявление было оставлено без движения.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2020 и от 17 июня 2020 года срок оставления заявления без движения продлевался.

30 июня 2020 года в Арбитражный суд города Москвы из ФКУ НПО "СТиС" МВД России поступили сведения о месте регистрации Соколовой Г.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года принято к производству заявление кредитора Белорусова Алексея Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) Соколовой Галины Вячеславовны, возбуждено производство по делу N А40-57380/20-70-103 "Ф".

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Белорусова Алексея Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) Соколовой Галины Вячеславовны, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года, признано обоснованным заявление Белорусова Алексея Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) Соколовой Галины Вячеславовны (дата рождения: 24.10.1967, ИНН 773008777454, СНИЛС 143-808-918 78, адрес регистрации: г. Москва, пл. Победы, д. 2, корп. 1, кв. 109), в отношении гражданина - должника Соколовой Галины Вячеславовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, при этом в реестр требований кредиторов гражданина - должника Соколовой Галины Вячеславовны включено требование Белорусова Алексея Николаевича в размере 12 016 134, 12 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 21 770 225, 20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Финансовым управляющим гражданина - должника Соколовой Галины Вячеславовны утвержден Базоев Вадима Владимировича (член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", рег. номер: 17891, ИНН 773127933208, адрес для направления корреспонденции: 117335, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 21, корп. 1, кв. 43).

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Обращаясь в суд с требованием о признании Соколовой Г.В. банкротом, Белорусов А.Н. указал, что 27 сентября 2007 года между Рахмедовой Сауле и Соколовой Галиной Вячеславовной был заключен договор займа, по условиям которого должник получил 250 000 долларов США сроком на один год до 27 сентября 2008 года под 18% годовых.

22 сентября 2009 года между Белорусовым Алексеем Николаевичем и Рахмедовой Сауле заключен договор по уступке прав требования (цессии), согласно которому к Белорусову А.Н. перешли в полном объеме права требования к должнику, вытекающие из вышеуказанного договора займа.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года по делу N 2-237/10, оставленным без изменения определением по делу N 33-30532 от 30 сентября 2010 года коллегии по гражданским делам Московского городского суда, с Соколовой Г.В. в пользу Белорусова А.Н. взыскано 11 983 734 руб. 12 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 32 400 руб.

18 октября 2010 года Хамовническим районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ВС N 011127852, на основании которого 04 октября 2011 года Дорогомиловским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 23863/11/26/77.

Как указал заявитель, по настоящее время должник решение Хамовнического районного суда г. Москвы 30 июня 2010 года не исполнил, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве от 13 сентября 2016 года N 77026/16/253614 об окончании исполнительного производства, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Кредитор сослался на то, что на день подачи настоящего заявления должник не уплатил кредитору причитающуюся ему денежную сумму, а именно: 33 786 359 руб. 18 коп., в том числе 12 016 134 руб. 12 коп. основного долга, 21 770 225 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела кредитором Белорусовым А.Н. представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о непогашенной должником на протяжении трех месяцев задолженности в размере более 500 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что устно заявленные представителем должника в судебном заседании доводы о частичном погашении задолженности на 106 000 руб. не влекут отмены судебного акта, поскольку должник не лишен права представить финансовому управляющему соответствующие доказательства в целях соответствующей корректировки актуального размера задолженности либо обратиться в установленном законом порядке с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника соответствующих сумм.

Также суд указал, что об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем апелляционный суд не вправе рассматривать такое заявление.

Должник, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в отсутствие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания должника, поскольку судебная корреспонденция должнику не была доставлена, при этом Соколова Г.В. в сентябре 2020 года болела кавид-19.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что судами не дана оценка доводам должника о том, что на момент обращения кредитора в суд закончился срок на принудительное исполнение исполнительного документа, что влечет утрату возможности принудительного взыскания.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству взыскивались с должника денежные средства, при этом кредитор, злоупотребляя правом, завысил сумму задолженности, а также неправомерно произвел расчет процентов на нее.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В настоящем случае судами установлено, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года по делу N 2-237/10, во исполнение которого был выдан исполнительный лист ВС N 011127852, на основании которого 04 октября 2011 года Дорогомиловским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 23863/11/26/77.

Суды, установив, что размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, признали заявление Белорусова А.Н. обоснованным и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции в ответ на доводы должника указал, что о пропуске кредитором срока исковой давности на обращение в суд должник в суде первой инстанции не заявлял.

Между тем, как следует из материалов дела, Соколова Г.В. заявляла не о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, а о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) также содержится положение, согласно которому исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии с частью 4 этой же статьи в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют положения статей 21, 22 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона.

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам должника по вопросу соблюдения срока на исполнение судебного акта, а суд первой инстанции данное обстоятельство не проверил, при том, что для установления пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не требуется заявление ответчика, как это предусмотрено в отношении срока исковой давности, предусмотрено ст. 196 ГК РФ.

Выяснение данного обстоятельства может повлиять на результат разрешения спора, в связи с чем суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа отклоняет доводы должника о том, что он был не извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сведениям ФМС России адресом регистрации должника является г. Москва, пл. Победы, д.2, корп.1, кв. 109, по которому судом направлены извещения, однако были возвращены почтовой службой с указанием на неудачную попытку вручения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах суд округ считает, что должник считается надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит рассмотреть вопрос о соблюдении кредитором срока для предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом того обстоятельства что, как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника возбуждалось неоднократно, проверить расчет заявителя с учетом доводов должника о произведенных платежах, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А40-57380/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова