Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-8934/21 по делу N А40-253775/2020

Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-253775/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ЗАО "Интрамакс" на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020,

по исковому заявлению ООО "Пиалан"

к ЗАО "Интрамакс"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 24.08.2020 N ДО-3361 в размере 376624,80 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5266 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пиалан" (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ЗАО "Интрамакс" (должник) по договору на оказание услуг от 24.08.2020 N ДО-3361 в размере 376624,80 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5266 руб.

Арбитражным судом города Москвы принят судебный приказ от 23.12.2020, согласно которому с должника (ЗАО "Интрамакс") в пользу взыскателя (ООО "Пиалан") взыскана задолженность по договору на оказание услуг от 24.08.2020 N ДО-3361 в размере 376624,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5266 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Интрамакс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в настоящем случае усматривается наличие спора о праве, ЗАО "Интрамакс" стало известно о судебном приказе в ходе плановой проверки портала "Мой арбитр" 05.03.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, указанные в жалобе доводы, проверив в порядке ст.ст. 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного приказа, суд кассационной не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В силу ч. 5 ст. 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В материалах дела имеются договор оказания услуг от 24.08.2020 N ДО-3361, заключенный между ООО "Пиалан" и ЗАО "Интрамакс", техническое задание на разработку фирменного стиля от 27.08.2020, лист согласования от 28.08.2020, акт сдачи-приемки услуг от 07.09.2020, счет на оплату от 07.09.2020 N 703, счет-фактура от 07.09.2020, письмо истца, о наличии задолженности на основании акта сдачи-приемки услуг от 07.09.2020, а также письмо ответчика в котором он подтверждает, приемку услуг, отсутствие рекламаций к качеству, а также признает наличие задолженности по оказанным услугам в размере 376624,80 руб.

При таких фактических обстоятельствах выданный судом судебный приказ соответствует критериям ст. 229.2 АПК РФ и приведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы об осведомленности ответчика о судебном приказе только 05.03.2021 не принимаются судом округа, исходя из представленных в материалы дела доказательств направления ответчику истцом заявления о выдаче судебного приказа с приложенными документами и направления судом копии приказа по адресу ЗАО "Интрамакс".

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-253775/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Интрамакс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Д.В. Каменецкий