Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-10295/21 по делу N А40-10825/2020

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-10825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стефаненко Д.В., по доверенности от 29.01.2021

от ответчика: Бубнова А.В., генеральный директор, решение N 1 от 24.09.2012, паспорт; Старикова О.А., по устной доверенности от 12.05.2021

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2021 года,

по иску ООО "ЕВРОПА"

к ООО "А-ТЕКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОПА" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "А-ТЕКС" (ответчик, исполнитель) о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор от 06.05.2019 N Д-12, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг в области обработки полученной от истца информации и проведения первичного финансового анализа проекта "Строительство второй очереди гостиничного комплекса "Старый город"", предоставленного Заказчиком, с целью выяснения условий для финансирования проекта в необходимом объеме посредством софинансирования со стороны третьих лиц в рамках Конкурса "Ежегодная общественная премия "Регионы - устойчивое развитие", организованного Сбербанком России, а так же заключения истцом или компанией, в интересах которой действует истец, кредитного договора (иного аналогичного соглашения) с кредитно - финансовым, обеспечивающем долгосрочное кредитование компании истца или компании, в интересах которой действует истец при реализации Проекта.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено оказание исполнителем услуг по защите проекта заказчика на всех этапах проведения конкурсного отбора проектов получателей инвестиционного финансирования, в рамках конкурса и получение заказчиком или лицом, в интересах которого действует заказчик, решения Попечительского Совета Конкурса о придании статуса "Победитель конкурса", оформленного в виде выписки из протокола заседания Попечительского совета Конкурса.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик произвел оплату вознаграждения исполнителя в сумме 1 200 000 рублей по платежному поручению N 715 от 08.05.2019.

Письмом от 30.10.2019 N 1/7628 Организационным комитетом Конкурса "Ежегодная общественная премия "Регионы - устойчивое развитие" заказчик информирован о том, что его заявка 62/1550-С снята с рассмотрения в связи с несоответствием условиям конкурса.

Истец, полагая, что решение комитета конкурса о снятии заявки истца с рассмотрения в силу п. 4.4 договора является основанием для возврата суммы вознаграждения и иных расходов истца, связанных с исполнением договора, обратился к ответчику с письмом, в котором содержалось уведомление об отказе от исполнения договора, а также требование о возврате суммы 1 200 000 руб., уплаченной истцом в счёт исполнения договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора оказания услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781-783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, установив, что фактическое оказание ответчиком спорных услуг и их оплаты истцом в соответствии с п. 4.1 договора подтверждается документально, истец надлежащими доказательствами данное обстоятельство не опроверг, каких-либо надлежащих доказательств некачественного оказания оплаченных услуг не представил.

Суды, исходя из условий договора об этапах оказания услуг, перечне документов, подлежащих разработке исполнителем, порядке оплаты, пришли к выводу, что Организационным комитетом Конкурса было принято решение о соответствии проекта условиям Конкурса. При этом, истец в соответствии с п.п. 4.5, 4.6, 4.8 договора в установленный срок направленный ответчиком акт с приложением разработанной документации не подписал, мотивированный отказ от принятия услуг не заявил, в связи с чем работы по первому этапу в соответствии с условиями договора считаются принятыми и подлежат оплате.

К доводам истца о том, что письмо Организационного комитета конкурса N 1/7628 от 30.10.2019 является доказательством некачественного оказания услуг, суды отнеслись критически, поскольку истцом не доказано, что снятие заявки с конкурса вызвано именно наличием существенных и неустранимых недостатков в качестве оказанных ответчиком услуг, так как в указанном письме не раскрываются конкретные причины снятия заявки истца с конкурса, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между услугами, оказанными ответчиком и последствиями в виде снятия заявки. Иных доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

В остальном, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-10825/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский