Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-10594/21 по делу N А40-156509/2020

город Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-156509/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Филиной Е.Ю., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ПАО Сбербанк: Антипова О.А., по доверенности от 26.02.2020 N МБ/17140-Д

от Управления Росреестра по городу Москве: Гибадуллин И.М., по доверенности от 11.01.2021 N Д-17/2020

при рассмотрении 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по Москве)

на решение от 13 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) от 03.07.2020 N 77/009/281/2020-1469 в государственной регистрации ранее возникшего права собственности за ПАО Сбербанк на объект недвижимости - нежилое помещение I, расположенное по адресу: 115404 г. Москва, р-н Бирюлево Восточное, ул. Липецкая, д. 2а с кадастровым номером 77:05:0010003:17028 и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем регистрации за ПАО Сбербанк права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение I, расположенное по адресу: 115404 г. Москва, р-н Бирюлево Восточное, ул. Липецкая, д 2а с кадастровым номером 77:05:0010003:17028.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в государственной регистрации права собственности, в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы, а также в результате сравнительного анализа и проверки сведений ЕГРН и данных поступивших в Управление в порядке межведомственного взаимодействия, было установлено, что характеристики помещения были изменены, при этом документы, подтверждающие законность произведенных изменений в Управление не представлялись.

До судебного заседания от ПАО Сбербанк поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО Сбербанк по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО Сбербанк и Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.08.1994 между Фондом имущества Москвы (продавец) и АО "Сбербанк России" (покупатель) был заключен договор купли-продажи ВАМ N 3801, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 257,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, дом 2, стр. 2 (далее также - объект).

12.03.2020 Банком в адрес Управления направлены заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество ранее учтенного объекта недвижимости с пакетом документов согласно описи: доверенность от 19.09.2019; поэтажный план от 04.04.2011; выписка из технического паспорта от 26.08.2013; ответ на запрос от 31.07.2013; выписка из паспорта БТИ от 14.08.1996; договор купли-продажи (одна копия заверена нотариусом); свидетельство от 11.08.1994; свидетельство от 18.08.1994; платежное поручение.

22.03.2020 Управлением была приостановлена государственная регистрация права собственности сроком на три месяца.

03.07.2020 Управлением вынесено решение об отказе в государственной регистрации нрава собственности на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В качестве оснований для отказа Управлением указано: разночтение в площади недвижимого имущества в правоустанавливающих документах и ЕГРН; отсутствие должного описания заявленного объекта права в документах-основаниях, что не позволяет однозначного идентифицировать заявленный объект недвижимости.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что из представленных в материалы регистрационного дела документов, в том числе ответа из ГУП МосгорБТИ, следует, что площадь объекта была правомерно изменена с 257,1 кв. м до 231,5 кв. м; на момент перехода права собственности на объект на основании договора купли-продажи ВАМ от 11.08.1994, его площадь составляла 257,1 кв. м, при этом, из заявления следует, что на момент проведения обследования ГУП МосгорБТИ в 2011 году, изменение площади объекта до 236 кв. м и конфигурации помещения связано с произведенной перепланировкой; разрешительная документация, на проведение которой в орган технического учета не предоставлялась, в 2012 году на основании пункта 5 части 4 статьи 14 Закона N 218-ФЗ без заявления правообладателя объект поставлен на государственный кадастровый учет как объект, права на который возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании данных БТИ от 2011 года в данные ЕГРН внесена площадь 236 кв. м; учитывая, что из пояснений заявителя следует, что в связи с невозможностью легализовать объект площадью 236 кв. м произведена перепланировка, в результате которой площадь изменилась с 236 кв. м до 231,5 кв. м, заключение о соответствии проекта и выполненных работ п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представлено в ГУП МосгорБТИ; таким образом, разночтение в площади недвижимого имущества в правоустанавливающих документах и в данных ЕГРН вызвано произведенной перепланировкой, которая легализована в установленном законе порядке; принимая во внимание, что для идентификации помещения Банком представлена учетно-техническая документация, а именно: поэтажный план от 04.04.2011; выписка из технического паспорта от 26.08.2013; выписка из паспорта БТИ от 14.08.1996; ответ на запрос от 31.07.2013, которые свидетельствуют о том, что заявленный на регистрацию объект и объект, указанный в правоустанавливающих документах, являются одним и тем же объектом, в ходе перепланировки объекта, площадь помещения банка уменьшена, что в свою очередь исключает невозможность идентификации помещения, поскольку в ходе перепланировки внешние границы помещения не изменены, а уменьшение площади произошло в результате возведения внутренних перегородок, пришли к выводу, что в данном случае Банком представлен в регистрирующий орган полный пакет документов, позволяющих идентифицировать объект с правоустанавливающими документами, удостовериться в том, что поданные на регистрацию документы соответствуют требованиям действующего на момент их издания, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суды пришли к обоснованному выводу, что изменение характеристик объекта не является основанием для прекращения ранее возникшего права собственности.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу N А40-156509/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина