Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-4920/21 по делу N А40-87278/2020

город Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-87278/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Тутубалиной Л.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу Акционерного общества "Оборонэнерго"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 января 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Оборонэнерго"

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 224-ВЛГ-2017 от 01.09.2017 в размере 393 099 руб. 71 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С АО "ГУОВ" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскана неустойка в размере 21 539 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 136 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, АО "Оборонэнерго" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В поступившем отзыве АО "ГУОВ" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве сетевой организации и ответчиком в качестве заявителя был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО "Оборонэнерго" N 224-ВЛГ-2017 от 01.09.2017, предметом которого является осуществление сетевой организацией технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика: "строительная площадка для строящихся двух общежитий (шифр объекта строительства Т-57/15-23) на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040636:1740", расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Скворцова, 10 В.

Техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 1), установлены конкретные мероприятия для каждой стороны по договору, необходимые для осуществления технологического присоединения объекта заявителя.

Пунктом 8.1 договора установлено, что заявитель обязан выполнить предусмотренные техническими условиями мероприятия по технологическому присоединению в своей части, в пределах границ участка, на котором расположено присоединяемое энергопринимающее устройство заявителя.

В соответствии с пунктом 8.2 договора после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в своей части заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (для возможности дальнейшего присоединения сетевой организацией к своим сетям объекта заявителя).

В соответствии с пунктом 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой просрочки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком обязательства в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец на основании пункта 17 договора начислил неустойку в размере 393 099 руб. 71 коп.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление, заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования АО "Оборонэнерго", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока исполнения договорных обязательств, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования АО "Оборонэнерго" в уменьшенном размере, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки сроков исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако посчитал необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 21 539 руб. 71 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в отношении необоснованного применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований заявителем в доводах кассационной жалобы не заявлено.

Напротив, суд кассационной инстанции признает вывод апелляционного суда о снижении неустойки обоснованным, поскольку сам размер неустойки - 5 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, а также предельный размер такой неустойки для заявителя - не выше такого размера за год просрочки (то есть 1825 % платы за технологическое присоединение) - свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, не требующей каких-либо дополнительных доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что чрезмерно высокий процент неустойки может являться самостоятельным критерием для установления несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, судом первои и апелляционной инстанции не нарушены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьеи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации расходы по уплате государственнои пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу N А40-87278/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.