Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-8852/21 по делу N А40-128315/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-128315/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭК" Войнова М.В., доверенность от 14.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго" Воробьева Е.Д., доверенность от 25.12.2020 N 303,

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго"

на решение от 30 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец, МОЭК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго" (далее - ответчик, потребитель) задолженности за поставленные энергоресурсы за март 2020 года в размере 2 263 029 руб. 23 коп., неустойки (пени) в размере 388 853,04 руб. рассчитанную по 28.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит изменить судебные акты, принятые по делу, в части взыскания неустойки, поскольку судами к ответчику неправомерно применена ответственность, предусмотренная частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон), в то время как подлежит применению часть 9.3 статьи 15 Закона, поскольку ответчик должен быть отнесен к теплоснабжающей организации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, во исполнение обязательств по заключенным между МОЭК и потребителем договорам от 01.08.2012 N 06.590074-ТЭ, от 01.08.2012 N 06.590075-ТЭ, от 01.08.2012 N 06.590076-ТЭ, от 01.08.2012 N 06.590077-ТЭ, от 01.08.2012 N 06.590078-ТЭ истцом в пользу ответчика осуществлена поставка тепловой энергии с января по март 2020 года на общую сумму 2 263 029 руб. 23 коп., что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов, счетами и счетами-фактурами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 7.3 договоров, оплата тепловой энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате по договорам и имеет перед истцом долг в сумме 2 263 029 руб. 23 коп., истец обратился в суд за взысканием задолженности и неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Закона.

Удовлетворяя заявленные требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, Законом, установив что просрочка в оплате поставленного тепла имела место, суды удовлетворили заявленные требования, указав, что расчет неустойки отвечает требованиям Закона в отношении конкретного потребителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, учитывая в том числе, что в части взыскания задолженности судебные акты не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Порядок начисления неустойки по вышеуказанным частям статьи 15 Закона различается от статуса плательщика за поставленную тепловую энергию.

Ответчик, полагает, что он относится к теплоснабжающей организации, в связи с чем неустойка должна быть начислена в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Между тем, ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не были подставлены доказательства, что он отвечает вышеуказанным признакам теплоснабжающей организации, следовательно, у судов не имелось оснований для применения ответственности, установленной частью 9.3 статьи 15 Закона.

При этом, между тем, как следует из заключенных между истцом и ответчиком договоров, он является потребителем тепловой энергии, а теплоснабжающей организацией МОЭК.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также в связи с не подтверждением обстоятельств, с которыми статья 15 Закона связывает определение порядка расчета пени исходя из субъектного состава лица, потребляющего тепловую энергию. доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А40-128315/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба