Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-8728/21 по делу N А40-26287/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-26287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Миткевич Е.А. дов. от 08.10.2020 N 11-С

от ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" - не явился, извещен

от КГУП "Приморский водоканал" - Дехтярь Е.А, дов. от 11.01.2021

от ООО "Гарантия комфорта" - не явился, извещен

от ООО "Эколос - Дальний Восток" - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2021 года,

в деле по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального

хозяйства Российской Федерации

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный

научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и

жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации", Краевому

государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал",

Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия комфорта", Обществу с

ограниченной ответственностью "Эколос - Дальний Восток"

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной

ответственностью "Гарантия комфорта" Ноев А.Т.

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (далее - ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России", ответчик-1), Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал", ответчик-2), Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия комфорта" (далее - ООО "Гарантия комфорта", ответчик-3), Обществу с ограниченной ответственностью "Эколос - Дальний Восток" (далее - ООО "Эколос - Дальний Восток", ответчик-4) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечении к участию в деле соответчиков, от 30 июля 2020 года) со следующими требованиями:

- признать недействительным договор подряда от 30.12.2016 N 367/6 на выполнение работ по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Большой Камень, заключенный между КГУП "Приморский водоканал" и филиалом ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС, ООО "Гарантия Комфорта", ООО "ЭколосДВ", в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2017;

- признать недействительным договор о создании консорциума "Гарантия комфорта" от 01.10.2016, заключенного между филиалом ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС, ООО "Гарантия Комфорта", ООО "Эколос-ДВ" и дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года решение отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор подряда от 30.12.2016 N 367/16 на выполнение работ по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Большой Камень, заключенный между КГУП "Приморский водоканал и Филиалом ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС, ООО "Гарантия комфорта", ООО "Эколос-ДВ", в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2017; признал недействительным договор о создании консорциума "Гарантия комфорта" от 01.10.2016, заключенный между Филиалом ФГБУ ЦНИИП Минсторя России" ДальНИИС, ООО "Гарантия комфорта", ООО "Эколос-ДВ", в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2017; взыскал с ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" в доход федерального бюджета 5 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе; взыскал с ООО "Гарантия комфорта" в доход федерального бюджета 5 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе; взыскал с ООО "Эколос-ДВ" в доход федерального бюджета 5 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с указанными судебными актами, КГУП "Приморский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчиков и третьего лица.

ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России", ООО "Гарантия комфорта", ООО "Эколос - Дальний Восток" и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КГУП "Приморский водоканал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2016 между ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" и ответчиками, ООО "Гарантия комфорта", ООО "Эколос - Дальний Восток" заключен договор о создании консорциума "Гарантия комфорта".

По итогам торгов 30.12.2016 между КГУП "Приморский водоканал" и ООО "Гарантия комфорта", ООО "Эколос-ДВ", ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России", в лице филиала ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС, действующими на основании договора о создании консорциума, заключен договор подряда N 367/16 на выполнение работ по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Большой Камень.

В последующем, 11.01.2017 между ответчиками заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о создании консорциума о совместном использовании трудовых, управленческих, финансовых и иных материальных ресурсов, профессиональных знаний и навыков для исполнения обязательств по договору подряда от 30.12.2016 N 367/16 на выполнение работ по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Большой Камень.

Как следует из условий договора о создании консорциума "Гарантия комфорта" от 01.10.2016, с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2017, целью совместной деятельности является исполнения обязательств по договору подряда от 30.12.2016 N 367/16, заключенного с КГУП "Приморский водоканал" (пункт 1.1. дополнительного соглашения).

Подписывая указанное соглашение, ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" взяло на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские и строительные работы по объекту канализационные очистные сооружения г. Большой Камень.

В разделе 2 дополнительного соглашения стороны согласовали порядок распределения дохода, который предусматривает возмещение издержек участников в зависимости от реально понесенных затрат и расходов в размере, установленном локальным сметным расчетом, техническим заданием, проектно-сметной и рабочей документацией.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2020, исковые требования КГУП "Приморский водоканал" к ООО "Гарантия Комфорта", ООО "Эколос-Дальний Восток", ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" о взыскании солидарно 56 718 023 руб. 46 коп. аванса и 10 412 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ удовлетворены частично, с ответчиков взыскано 56 718 023 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 450.1, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках исполнения обязательств по договору на разработку проектной документации от 30.12.2016, заключенного по итогам торгов на основании договора от 01.10.2016, заключенного между ответчиками, КГУП "Приморский водоканал" оплачены авансовые платежи на сумму 56 718 023 руб. 46 коп., уведомлением от 30.12.2016 истец отказался от исполнения договора в связи с невыполнением работ, пришли к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде произведенных авансовых платежей и взыскали 56 718 023 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 по делу N А51-24561/2018 исковые требования ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" к ООО "Гарантия Комфорта" и ООО "Эколос - Дальний Восток" о признании недействительной сделки - договора о создании консорциума "Гарантия Комфорта" от 01.10.2016, с учётом дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2017 (совместная деятельность) к нему, заключённого между Учреждением в лице филиала ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС, ООО "Гарантия комфорта" и ООО "ЭколосДВ", оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 07 мая 2019 года.

Минстрой России, осуществляющее функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России", обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статей 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд первой инстанции исходил из того, что

- производство соответствующего вида, перечня и объема работ, являющихся предметом заключенного договора подряда N 367/16 от 30.12.2016 и фактически отраженного в договоре о создании консорциума от 01.10.2016 (в целях реализации исполнения принятых договорных обязательств, при этом объем обязательств истца определен в участнике N 1), не противоречит целям извлечения филиалом прибыли, поскольку весь производимый в рамках консорциума объем работ полностью согласуется с уставом филиала, а также с наименованием видов работ, отраженных в соответствующих свидетельствах на допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства (на указанные документы и имеются ссылки в договоре о создании консорциума "ГАРАНТИЯ КОФМОРТА" от 01.10.2016 (с доп. соглашением N 1 от 01.10.2016);

- включение в объем обязательств по договору о создании консорциума "ГАРАНТИЯ КОМФОРТА" от 01.10.2016 перечня видов работ (и принятия их истцом в качестве участника N 1) прямо предусмотрено уставом ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" (пункты 2.1, 2.3 Устава);

- истец не обосновал нарушение своих прав и то, каким образом удовлетворение иска приведет к их восстановлению, тогда как восстановление права на будущее время законом не предусмотрено;

- истец является единственным учредителем ответчика ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" - орган управления, действия которого в виде подписания договора, по сути, оспариваются, формировался посредством единоличного принятия решения; для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность генерального директора, пользуется доверием единственного участника.

Отменяя решение суда перовой инстанции, руководствуясь положениями статей 55, 123, 123.11, 157.1, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 9, 13 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" (вместе с "Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения", "Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения"), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу второму пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого пункта 13 статьи 9.2 Федерального закона Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения. Аналогичное положение содержит пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, поскольку ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" является подведомственной Минстрою России некоммерческой организацией, крупные сделки, заключаемые ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России", в том числе филиалом ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС, должны совершаться с предварительного согласия Минстроя России. Поскольку цена договора составила 95 000 000 руб., что превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, договор подряда являлся для ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" крупной сделкой, и его заключение требовало предварительного согласия Минстроя России, которое получено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор подписан директором филиала, что с учетом отсутствия одобрения сделки не может свидетельствовать о том, что истец, как единственный участник истца знал о совершаемой сделке. Более того, доверенностью от 31.12.2015 N б/н директору филиала ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" были предоставлены полномочия на заключение сделок, ограниченные размером до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение договора подряда без получения предварительного согласия учредителя имущества учреждения, в результате которого с ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" взысканы денежные средства, нарушает права как Российской Федерации, являющейся учредителем и собственником имущества учреждения, так и Минстроя России, исполняющего соответствующие обязанности, поскольку обязательства, вытекающие из договора подряда, в том числе выплата взысканных сумм неосновательного обогащения, подлежат исполнению, главным образом за счет имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, принадлежащем на праве оперативного управления ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции установил, что договор консорциума не порождает прав и обязанностей для его сторон, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку его реализация обусловлена заключением договора подряда. Поскольку договор консорциума с дополнительным соглашением N 1 к нему являются неотъемлемой частью договора подряда, соответственно, при признании последнего недействительным, договор консорциума и дополнительное соглашение N 1 к договору консорциума также подлежат признанию недействительными, с чем согласен и суд кассационной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности заявленных требований по праву и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А51-24561/2018 подлежат отклонению, поскольку не являются преюдициальными при рассмотрении иска Минстроя России, не являвшегося лицом, участвующим в деле N А51-24561/2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не заявлялся ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что Минстрой России обратился в суд с иском после получения письма ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" от 15.02.2019 N 172.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-26287/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина