Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-9712/21 по делу N А40-157156/2020

Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-157156/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ПАО "Сбербанк России"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021,

по исковому заявлению ООО ТД "АГРЕГАТ"

к ПАО "Сбербанк России"

третье лицо: Кононенко А.А.

о взыскании 319608,92 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "АГРЕГАТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" (ответчик) о взыскании 319608,92 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кононенко А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу ООО ТД "АГРЕГАТ" и Кононенко А.А. с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон, поскольку суд кассационной инстанции, исходя из характера и сложности спора, а также доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-235504/17-175-338Б ООО ТД "АГРЕГАТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вегера Р.Л.

Между ООО ТД "АГРЕГАТ" и ПАО "Сбербанк России" заключены договоры об открытии счетов N 40702810740000066644 (специальный банковский счет) и N 4070281074000006357 (расчетный счет).

11.11.2019, 13.11.2019, 20.01.2020 в ПАО "Сбербанк России" направлялись платежные поручения на перечисление денежной суммы с назначением платежа: "Частичное погашение требования залогового кредитора Кононенко А.А. в РТК ООО ТД Агрегат согласно Определению АС г. Москвы от 13.06.2018 г. по Делу N А40-235504/17 20615863,01 НДС не облагается".

Вместо исполнения платежных поручений клиента ПАО "Сбербанк России" запрашивались документы по платежной операции, в том числе документы, подтверждающие источник образования/поступления денежных средств (акт приема-передачи векселя БАНКА ВТБ (ПАО) N 435520000287, БЛАНК N А159693, НОМИНАЛ 20000000,00 (RUB); договоры с контрагентами, договоры купли-продажи имущества, купли-продажи ценных бумаг, договор займа, спецификации, приложения, дополнительные соглашения и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров, и т.п.) и документы, подтверждающие их исполнение (счета, счета-фактуры, транспортные, товарные, товарно-транспортные накладные, заказы - наряды на предоставление транспортного средства, путевые листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки и т.п.).

Клиентом представлялись в банк пояснения и документы.

Вместе с тем, банком было отказано в выполнении распоряжения о совершении операции по платежным поручениям.

В дальнейшем конкурсный управляющий был вынужден закрыть счет.

При закрытии счета клиента банк перечислил остаток денежных средств на депозит Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-235504/2017.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО ТД "АГРЕГАТ" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив нормы ст.ст. 12, 309, 310, 395, 848, 851, 858, 859, 866 ГК РФ, ст.ст. 7, 7.2, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что отказ банка в совершении спорной операции является незаконным и необоснованным, у банка отсутствовали основания для признания "сомнительными" указанных операций, поскольку истец действовал в соответствии с судебными актами в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что ссылки ответчика на отказ в выполнении операций по счету в порядке Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в силу прямого указания закона, являются необоснованными, поскольку правомерность и законность перечисления денежных средств в размере 21418582 руб. установлена судом в рамках дела N А40-235504/17-175-338Б и в дополнительной проверке со стороны банка не нуждается. У банка в рассматриваемой ситуации отсутствовали основания для отказа в проведении операции по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку данные действия банка создали угрозу невозможности исполнения судебного акта, который в силу прямого указания закона является обязательным для исполнения.

Признавая требование истца обоснованным, суд исходил из того, что в момент закрытия расчетного счета ответчик самостоятельно распорядился денежными средствами клиента, перечислив их на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-235504/2017, в связи с чем, фактическое пользование чужими денежными средствами суд посчитал доказанным и применил норму ст. 856 ГК РФ. Доказательств того, что данное перечисление денежных средств было произведено по личному распоряжению клиента при закрытии счета, либо по иным причинам, материалы дела не содержат.

Проверив представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суды признали его арифметически и методологически верным.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении иска в порядке упрощенного производства не принимается судом округа, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем случае, как достоверно установлено судом, основанием для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в порядке ст. 856 ГК РФ послужили неправомерные действия банка по неисполнению распоряжения клиента, основанного на вступившем в силу судебном акте арбитражного суда.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А40-157156/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.В. Каменецкий