Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-24141/18 по делу N А40-116929/2018

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-116929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Коскова В.В. - Черярин В.В., по доверенности от 13 декабря 2019 года;

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Коскова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года

по жалобе Коскова В.В. на действия (бездействия) финансового управляющего Доценко М.В., совместно с ходатайством о его отстранении,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Круговой Г.Т.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года в отношении Круговой Галины Тимофеевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года финансовым управляющим должника утвержден Доценко Максим Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения финансового управляющего должника Доценко М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года финансовым управляющим должника утвержден Тарасов Илья Павлович.

Косков В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, в которой с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК, просил признать незаконными действия (бездействие) в части не направления финансовым управляющим Доценко М.В. в суд протокола собрания кредиторов от 31.01.2020, не размещения соответствующей публикации в ЕФРСБ, не предоставления кредитору отчета о своей деятельности, не принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе в Чешской Республике, не проведению расчетов с кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов.

Кроме того, заявитель просил отстранить Доценко М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении жалобы отказано, при этом производство по заявлению Коскова В.В. о признании незаконным бездействия финансового управляющего Круговой Г.Т. Доценко М.В., выразившихся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в Чешской Республике, прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Косков В.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Доценко М.В., заявитель указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года в отношении Круговой Галины Тимофеевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года финансовым управляющим должника утвержден Доценко Максим Валерьевич.

17 декабря 2019 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение собрания кредиторов должника от 20 июня 2019 года об утверждении арбитражного управляющего было признано недействительным.

Таким образом, Доценко М.В. с указанной даты временно исполняет обязанности финансового управляющего должника.

05 сентября 2019 года кредитором была подана в суд жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Доценко М.В.

Определением суда от 19 декабря 2019 года признано незаконным бездействие финансового управляющего должника - Доценко М.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося в Чешской Республике.

По мнению кредитора, финансовый управляющий продолжил бездействовать в вышеуказанной части, чем создал условия для дальнейшего причинения должником и членами ее семьи ущерба имущественным интересам кредитора и лишил кредитора возможности получать информацию о ходе процедуры банкротства.

Также заявитель указал, что финансовым управляющим Доценко М.В. не направлен в суд протокол собрания кредиторов от 31 января 2020 года, не размещена соответствующая публикация в ЕФРСБ, при этом отчет финансового управляющего кредитору не представлен.

Заявитель считает, что финансовый управляющий не принял надлежащих мер по оспариванию сделки по отчуждению имущества, при этом не были приняты меры для обеспечения переводов пенсии должника на расчетный счет, открытый с целью ведения процедуры банкротства.

Заявитель указал, что определением суда от 06 марта 2020 года в удовлетворении заявления и.о. финансового управляющего Доценко М.В. о признании недействительными договора займа N 29-3 от 09 декабря 2013 года и договора залога N 29-Н от 09 декабря 2013 года, заключенных между Косковым В.В. и должником, было отказано в полном объеме, однако и.о. финансового управляющего должника Доценко М.В. на сайте ЕФРСБ разместил информацию о признании сделки недействительной.

Суды, прекращая производство по заявлению Коскова В.В. в части признания незаконным бездействие финансового управляющего Доценко М.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в Чешской Республике, указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 уже признано незаконным бездействие финансового управляющего Доценко М.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, при этом судом было установлено, что у Круговой Г.Т. имелось недвижимое имущество в Чешской республике, которое было отчуждено ею в период подозрительности, однако финансовым управляющим не принимались меры к его возврату в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды сослались на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, не представлено.

Косков В.В., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды при разрешении спора основывались на пояснениях Доценко М.В. от 23 ноября 2020 года и прилагаемых к ним документах, которые в судебном заседании Доценко М. В. не оглашались и которые были представлены Доценко М.В. через систему Мой Арбитр только 23 ноября 2020 в 15 часов (заседание по рассмотрению спора состоялось 24 ноября 2020 года в 12.50), при этом судом первой инстанции незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с предоставленными документами и подачи возражений по ним.

Как полагает заявитель, суды не учли, что представленные Доценко М.В. документы не являются надлежащим подтверждением факта отправки отчета от 19 февраля 2020 года кредитору, поскольку вес почтового отправления не соответствует весу отчета, при этом не представлены доказательства направления запросов в ГУ ПФР, а также принятия действий по обеспечению перевода пенсии на счет должника, открытый для ведения процедуры.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы кредитора относительно незаконного бездействия Доценко М.В. в части обеспечения сохранности имущества должника, что привело к порче ремонта в квартире и утрате бытовой техники и оборудования.

Заявитель считает, что то обстоятельство, что бездействие финансового управляющего относительно поиска имущества в Чешской Республике уже являлось предметом рассмотрения судов, не является основанием для прекращения производства по делу в данной части, так как предметом настоящего обособленного спора является бездействие Доценко М.В. за другой период.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Суды, рассматривая доводы о не направлении отчета финансового управляющего заявителю, указали, что 13 февраля 2020 года арбитражным управляющим Доценко М.В. был направлен в адрес суда протокол собрания кредиторов должника от 31 января 2020 года с приложениями, при этом в собрании принимал участие представитель Коскова В.В., который мог ознакомиться с Отчетом и приложенными к нему документами, при этом, как установили суды, отчеты направлялись финансовым управляющим Доценко М.В. конкурсному кредитору Коскову В.В. 21 февраля и 21 мая 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Также суды учли, что нарушение сроков направления отчетов было связано с временной нетрудоспособностью управляющего.

Суды установили, что финансовым управляющим направлялись запросы в ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, в банки после получения от должника сведений по банковским картам, при этом в сообщении в ЕФРСБ от 12 марта 2020 года N 47030060 указаны достоверные сведения об отказе в удовлетворении требований о признании сделки в отношении Коскова В.В. недействительной.

Вопреки доводам жалобы, зачисление страховой пенсии на банковский счет, открытый на имя финансового управляющего, а не пенсионера, признанного банкротом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривается.

Отклоняя доводы кредитора о непринятии мер по сохранности имущества с указанием на совершение действий по причинению вреда внутренней отделке квартиры и утрату оборудования и бытовой техники, суды исходили из того, что данные обстоятельства не могут быть поставлены в вину финансовому управляющему.

Какие именно меры должны были быть предприняты арбитражным управляющим для сохранности квартиры в ее первоначальном виде, кредитор не указал.

Суды указали, что определением Арбитражного суда от 22 октября 2019 года признан недействительной сделкой договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Большая Пироговская, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кругова Ивана Сергеевича в конкурсную массу должника Круговой Галины Тимофеевны рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Большая Пироговская в размере 2 930 000 руб., при этом по данному дебитору арбитражным управляющим Доценко М.В. подано заявление о банкротстве (дело N А40-92471/2020), направлялись запросы в отношении имущества.

Как правильно указали суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года было признано незаконным бездействие финансового управляющего Доценко М.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, при этом судом установлено, что у Круговой Г.Т. имелось недвижимое имущество в Чешской Республике, которое было отчуждено ею в период подозрительности.

Суды дали оценку доводам жалобы об ином периоде бездействия и указали, что признание незаконным бездействия преследует своей целью компенсацию возможных убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, тогда как в настоящем случае обращение в суд не преследует целью защиту нарушенного права, поскольку такая защита уже состоялась, а арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей.

Учитывая, что доводам о бездействии финансового управляющего Доценко М.В. в части сделок с имуществом в Чехии ранее была дана оценка, суды применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратили производство по жалобе в указанной части.

Суды установили, что арбитражный управляющий Доценко М.В. не производил расчеты с кредиторами третьей очереди, поскольку спор о сделках должника в отношении Коскова В.В. находился в суде апелляционной инстанции и был рассмотрен лишь 30 июня 2020 года, при этом имела место правовая неопределенность относительно вопроса о правовом статусе имущества должника и залогового кредитора, в связи с чем перечисление Коскову В.В. каких-либо денежных средств являлось преждевременным.

Суды учли, что договор купли-продажи квартиры N 77 от 18 марта 2020 года, заключенный между Пшетульским Д.А. и Круговой Г.Т. в лице финансового управляющего Доценко М.В., признан недействительным только определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Доценко М.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате которых были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, а также были причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику либо его кредиторам.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Незаблаговременное направление кредитору письменных пояснений арбитражного управляющего не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку всем доводам и возражениям заявителя была дана оценка в суде апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А40-116929/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова