Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-12289/21 по делу N А40-153179/2020

город Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-153179/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Бинштоковский" - Спирина Н.В. - дов. от 02.04.2020 г.

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бинштоковский",

на определение от 18 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы ООО "Бинштоковский"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 о признании заявления ООО "Геомастер" к ООО "Глобус-Инвест" обоснованным, введении в отношении должника ООО "Глобус-Инвест" процедуры наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлобусИнвест"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Геомастер" о признании ООО "Глобус-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 заявление ООО "Геомастер" к ООО "Глобус-Инвест" признано обоснованным, в отношении должника ООО "Глобус-Инвест" введена процедура наблюдения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 ООО "Бинштоковский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 апелляционная жалоба возвращена ООО "Бинштоковский".

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Бинштоковский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и принять апелляционную жалобу и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции должен был принять к производству апелляционную жалобу ООО "Бинштоковский" для установления того, является ли ООО "Бинштоковский" лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт (определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020).

Представитель ООО "Бинштоковский" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Бинштоковский", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Оценив доводы заявителя в совокупности с содержанием обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование наличия права на обжалование определения заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебные акты, вынесенные в отношении должника ООО "Глобус-Инвест" по настоящему делу могут повлиять на ООО "Бинштоковский", являющегося кредитором ООО "Геомастер", в отношении которого введена процедура наблюдения по заявлению апеллянта.

В частности, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он является заявителем в деле о банкротстве ООО "Геомастер", которое в свою очередь не обладая достаточными средствами для несения затрат в деле о банкротстве, обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлобусИнвест". Заявитель утверждает, что таким образом расходы заявителя в деле о банкротстве ООО "ГлобусИнвест" могут быть возложены на ООО "Бинштоковский".

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закон о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-221079/17 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Компании ОроНэгро" в деле о банкротстве ООО "Геомастер" на его правопреемника ООО "Бинштоковский".

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, ООО "Бинштоковский" не является участвующим в деле N А40-153179/20 лицом и в арбитражном процессе, а равно не является участником обособленного спора, как и не является непосредственным участником спорных материальных правоотношений.

В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств принятия судебного акта об их правах и обязанностях не имеется.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления N 12 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель не обосновал, на основании какой нормы права в данном случае расходы заявителя в деле о банкротстве ООО "ГлобусИнвест" могут быть возложены на ООО "Бинштоковский".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены определения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ходатайство заявителя о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не рассматривается судом кассационной инстанции в силу полномочий данного суда, предусмотренных главой 35 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-153179/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова