Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-4348/21 по делу N А40-111307/2020

город Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-111307/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 14 мая 2021 года кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А40-111307/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

к ООО "ТК "Ресурс"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Перменефтеоргсинтез" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Перменефтеоргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ресурс" (далее - ООО "ТК "Ресурс", ответчик) о взыскании убытков в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и ООО "Объединенная компания "Трансполимер" (новое наименование - ООО "ТК "РЕСУРС") заключен договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг от 07.10.2014 N А201406722.

В соответствии с пцнктами 1.1, 1.3, 3.3 договора по отгрузочным разнарядкам ответчика и товарным накладным истцом в сентябре - октябре 2018 года со станции Осенцы Свердловской железной дороги в арендованных цистернах истца, указанных в реестре вагонов N РШ-А201406722-2018/10 была произведена отгрузка продукции газопереработки.

Согласно пункту 3.3.4.2 договора ответчик обязан обеспечить возврат порожних арендованных цистерн истца в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков продукции. В соответствии с пунктом 3.3.4.1 договора срок использования покупателем/ грузополучателем арендованных цистерн поставщика устанавливается равным 5 суткам. В случае превышения срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения, покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока в размере 2 000 руб. в сутки за одну четырехосную цистерну, что предусмотрено п. 5.3 договора.

Истец указывает, что согласно реестру вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки N РШ-А201406722-2018/10, сверхнормативный простой цистерн составил 25 суток, за что начислен штраф в размере 50 000 руб. (25 сут. x 2 000 руб.).

Во исполнение пункта 6.1 договора поставщиком покупателю направлена претензия N 0-237 от 30.01.2019.

В связи с отсутствием оплаты по данной претензии, истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов на сумму 50 000 руб. По результатам рассмотрения искового заявления решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-121176/2019 сумма штрафа была снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО "ТК "Ресурс" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" взыскан штраф в сумме 40 000 руб.

При этом претензионные требования к ООО "ТК "Ресурс" в сумме 50 000 руб. были предъявлены в рамках претензии ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" от 08.01.2019 N 02-09-18 к ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" платежными поручениями от 25.02.2019 N 81 и от 09.01.2020 N 119 оплатило штраф в сумме 1 158 000 руб. по претензии ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" от 08.01.2019 N 02-09-18, в том числе и штраф в сумме 50 000 руб.

В связи с уменьшением судом заявленных требований к ООО "ТК "Ресурс" истец полагает, что понес убытки в размере 10 000 руб., в связи с чем последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, недоказанности вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, обоснованно отказав в иске.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при заявлении к взысканию в качестве убытков разницы между суммой выплаченного аффилированному третьему лицу штрафа и взысканной арбитражным судом с ответчика неустойки по ранее рассмотренному делу, возникшей вследствие применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи не может предполагаться только из факта наличия спорной разницы, поскольку предъявление такого иска в нарушение положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым кредитор в порядке возражений против снижения неустойки вправе представить сведения о последствиях ненадлежащего исполнения должником обязательства, будет иметь целью преодоление выводов вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А40-111307/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев