Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-8905/21 по делу N А41-37774/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А41-37774/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" Бычкова Е.А., доверенность от 05.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Южный" Ковтунова О.М., доверенность от 07.09.2020,

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный"

на решение от 26 октября 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 января 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Электросеть эксплуатация", акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - истец, БЭЛС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ответчик, абонент) о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 в размере 3.291.837 руб. 96 коп., неустойки за период с 16.12.2019 по 05.04.2020 в размере 38.287 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Электросеть эксплуатация", акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку у него имеется ОДПУ, а также указав, что расчет задолженности, а соответственно неустойки, не соответствует требованиям законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 2467 от 01.10.2009, по условиям которого истец осуществлял отпуск ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) для исполнения коммунальных услуг.

Согласно п. 1.1 договора, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) для электроснабжения многоквартирного жилого дома (освещение и иное обслуживание абонентом с использованием электрической мощности квартир, межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, другого общего имущества в многоквартирном доме) в объеме и количестве определенном настоящим договором, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им приборов учета электроэнергии (мощности) и оборудования.

Согласно п. 3.1 договора, количество поданной поставщиком и использованной абонентом электроэнергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, который осуществляется по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности электрических сетей, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем. При этом, в договоре энергоснабжения определяются: технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов, (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания) и места их расположения. Перечень таких устройств, а также места их расположения согласованы сторонами в приложении N 4 к договору.

В приложении N 4 к договору содержится реестр приборов учета установленных у абонента, по следующим адресам: Леоновское шоссе, д. 1, 3/7, 9; ул. Карбышева, д. 5, 13, 23, 29; ул. Некрасова, д. 4, 5, 10, 11, 14, 15/1, 16; ул. Пионерская д. 1; ул. Твардовского д. 3, 5, 7, 13, 15, 15а, 17, 19, 23; ул. Фадеева д. 1, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 17, 19, 21, 25; ул. Фучика д. 2/3, 4/2, 4/6, 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 7, 11, 13; шоссе Энтузиастов д. 52, 54, 68, 72, 76, 78.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае отсутствия прибора учета определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании имеющихся аналитических данных за аналогичный срок предшествующего периода.

Стоимость отклонений фактического объема потребления электроэнергии от договорного потребления компенсируется по правилам определения стоимости электроэнергии, поставляемой по регулируемым ценам (тарифам), в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом в ноябре 2019 - марте 2020 осуществил поставку электроэнергии ответчику.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 3.291.837 руб. 96 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, статьями 157, 161 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт поставки электроэнергии подтвержден документально, расчет объема поставленной электроэнергии произведен с применением нормативов с учетом повышающего коэффициента, в связи с отсутствием коллективных приборов учета и недопуском для проведения проверки на предмет возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета в спорных МКД.

При этом суды указали на обязанность установки общедомового (коллективного) прибора учета в МКД, отсутствие в реестре приборов учета в приложении N 4 к договору отсутствуют сведений о приборах учета электрической энергии (мощности), учитывающих потребление электрической энергии (мощности) по квартирным стоякам (КС).

При этом. имеющиеся приборы учета до 01.01.2018 учитывали потребление электрической энергии (мощности) в местах общего пользования и лифты, но не учитывают потребление электрической энергии (мощности) по квартирным стоякам, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Представленный истцом расчет как задолженности, так и неустойки судами проверен и признан обоснованным и математически верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлено.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу N А41-37774/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба