Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-8684/21 по делу N А41-43726/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-43726/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗИП" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства, в деле

по иску Акционерного общества "Жилсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИП"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Жилсервис" (далее - АО "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИП" (далее - ООО "ЗИП", ответчик) о взыскании 386 705 руб. задолженности по договорам горячего водоснабжения N ГВ/265/2017 от 01.07.2017, водоснабжения и водоотведения N ВВ/376/2017 от 01.01.2017 за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года в размере 386 705 руб., неустойки за период с 17.12.2019 по 25.06.2020 в размере 7 789, 84 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года решение изменено в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов. Суд апелляционной инстанции заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворил частично за период с 17.12.2019 по 05.04.2020 в размере 2 096 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЗИП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договор горячего водоснабжение N ГВ/265/2017 от 01.07.2017, договор водоснабжения и водоотведения N ВВ/376/2017 от 01.07.2017.

По условиям договора N ГВ/265/2017 истец обязался осуществить подачу, а ответчик прием и оплату коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг горячего водоснабжения тепловой энергии; по условиям договора N ВВ/376/2017 истец обязался подавать питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик - принимать и оплачивать полученные коммунальные ресурсы.

За период с декабря 2019 года по апрель 2020 года истец поставил ответчику коммунальные ресурсы по договору N ГВ/265/2017 от 01.07.2017 на сумму 314 458 руб. 14 коп., по договору N ВВ/376/2017 от 01.07.2017 на сумму 72 246 руб. 86 коп.

Ответчик оплату потребленных коммунальных ресурсов в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 11.7 договора N ВВ/376/2017 предусмотрено, что в случае несвоевременно оплаты коммунальных ресурсов ответчик оплачивает пени в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 10.7 договора N ГВ/265/2017 стороны предусмотрели, что ответчик в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты коммунальных ресурсов уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, произведенной в течении шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо истечении шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течении девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачивается в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты коммунальных ресурсов, истец обратился с требованием о взыскании неустойки (пени), начисленной в соответствии с условиями подписанных сторонами договоров за период с 17.12.2019 по 25.06.2020 в размере 7 789 руб. 84 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, ответчик не отрицал факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договоров, доказательств погашения задолженности за заявленный период ответчик не представил; расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также правовыми позициями, изложенными в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), указал, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 25.06.2020 отказано в связи с действием моратория в указанный период; апелляционным судом произведен перерасчет размера неустойки, исходя из периода ее начисления с 17.12.2019 по 05.04.2020, что составило 2 096 руб. 25 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о наличии переплаты в пользу истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые установили, что истец представил платежные поручения, в которых в графе "назначение платежа" наряду с договорами N ГВ/265/2017, N ВВ/376/2017 указаны реквизиты иных договоров; в нарушение условий договоров ответчиком в платежных поручениях не указаны периоды, за которые производится оплата; денежные средства, поступавшие от ответчика, были учтены как оплата за иные периоды, срок исполнения по которым наступил ранее, в подтверждение истец представил акты сверок взаимных расчетов, согласно которым денежные средства по платежным поручениям ответчика учтены истцом при определении размера задолженности ответчика заявленной в исковом заявлении. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А41-43726/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова