Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-9914/21 по делу N А40-157504/2020

город Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-157504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: коммерческого Банка "Альта-банк" (закрытое акционерное общество; КБ "Альта-банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - неявка, извещен,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "К-Инвест плюс" (ООО "К-Инвест плюс") - Целебеева И.В. по дов. от 16.12.2020 г.; общества с ограниченной ответственностью "ПБС Плюс" (ООО "ПБС Плюс") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Центрбазисстрой Плюс" (ООО "Центрбазисстрой Плюс") - неявка, извещено,

от третьего лица: "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество; ПАО "Московский кредитный банк") - неявка, извещено,

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "К-Инвест плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года

по иску КБ "Альта-банк" (ЗАО)

к ООО "К-Инвест плюс", ООО "ПБС Плюс", ООО "Центрбазисстрой Плюс"

о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: ПАО "Московский кредитный банк",

УСТАНОВИЛ:

КБ "Альта-банк" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "К-Инвест плюс", ООО "Центрбазисстрой Плюс", ООО "ПБС Плюс", о взыскании суммы долга в размере 79 462 487 руб. 32 коп., суммы процентов в размере 3 931 166 руб. 36 коп., неустойки начисленной на сумму долга в размере 21 664 554 руб. 06 коп., неустойки начисленной на просроченные проценты в размере 463 586 руб. 52 коп., об обращении взыскания на предметы залога переданные по договору об ипотеке N ДИ-404/0-2014-2 от 12.08.2014 г., договору с последующей ипотеке N ДИ-404/0-2014-1 от 12.08.2014 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-157504/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Московский кредитный банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40-157504/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-157504/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "К-Инвест плюс", в которой заявитель просит изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания неустойки; принять заявление, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму присужденной неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

КБ "Альта-банк" (ЗАО), ПАО "Московский кредитный банк", ООО "Центрбазисстрой Плюс", ООО "ПБС Плюс", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "К-Инвест плюс" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от КБ "Альта-банк" (ЗАО) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "К-Инвест плюс" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "К-Инвест плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "К-Инвест плюс", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "К-Инвест плюс", указывает на несогласие с судебными актами в части необоснованного (по его мнению) неприменения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.).

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно материалам дела ООО "К-Инвест плюс" было заявлено о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (изложено в заявлении об уменьшении неустойки (штрафных санкций) - л.д. 15-16 т. 4).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, проверил период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, рассмотрел заявленное ходатайство ООО "К-Инвест плюс" (ответчик) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и пришел к выводу о правомерности ее начисления, соразмерности последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу чего удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "К-Инвест плюс" о неправомерном неприменении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм права и разъяснений по применению указанной нормы права. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "К-Инвест плюс", а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу N А40-157504/2020 (в обжалуемой части) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Инвест плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев