Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-7721/21 по делу N А40-160746/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-160746/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКР Москвы

на решение от 05 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ФКР Москвы

к ООО "ИнтерТехСтрой-М"

третье лицо: ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСтрой-М" (далее - ООО "ИнтерТехСтрой-М", ответчик) о взыскании убытков в размере 47 313,83 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" (далее - ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФКР Москвы (заказчик, истец) и ООО "ИнтерТехСтрой-М" (генподрядчик, ответчик) был заключен договор от 29.04.2016 N 21-000157-16 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по адресу: г. Москва, Народного Ополчения ул., д. 21, к.2 (далее - МКД), согласно условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлечённых субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном МКД.

Работы по договору были приняты заказчиком в соответствии с актом приёмки выполненных работ по элементу (системе) ремонт крыши 15.06.2017.

Как указывает заявитель, 27.03.2019 N ФКР-04-10845/9 в адрес ФКР Москвы поступило обращение управляющей организации ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" с приложением акта обследования квартиры 78 МКД по вопросу некачественно выполненных работ по капитальному ремонту спорного МКД по кровле, повлёкшее за собой причинении ущерба собственникам квартир МКД, в том числе квартиры 78.

Рекламационными актами от 08.02.2019, от 03.04.2019, от 11.04.2019, составленными в отсутствии надлежаще уведомленного генподрядчика, зафиксировано нарушение технологии производства работ по ремонту кровли. Также 11.04.2019 был составлен акт осмотра поврежденной квартиры N 78 МКД.

Истцом указано на то, что генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, ущерб собственникам помещений МКД не возместил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-157540/2019 была установлена вина ООО "ИнтерТехСтрой-М" в нарушении качества капитального ремонта системы кровли в спорном МКД, суд обязал генподрядчика заменить участок кровли (прикарнизной зоны) и деревянное сплошное основание по периметру МКД.

В связи с тем, что генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, материальное возмещение вреда собственнику квартиры МКД не осуществил, ФКР Москвы вынужден возмещать материальный ущерб собственнику собственными силами.

ФКР Москвы произвел необходимый расчёт в соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы, с целью определения объёма и стоимости работ по проведению восстановительного ремонта в квартире N 78 МКД, необходимого для устранения ущерба имуществу собственника, причинённого подрядной организацией в результате возникновения дефектов (повреждений) общедомового имущества МКД, который составил - 47 313,83 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы суда от 12.09.2019 по делу N А40-157540/2019 является для рассмотрения настоящего спора преюдициальным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что право истца на судебную защиту было реализовано им при рассмотрении дела N А40-157540/2019, в связи с этим настоящие доводы истца направлены на переоценку указанного судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований.

Вопреки доводам истца апелляционным судом правомерно указано на то, что истцом в дело не представлены доказательства несения расходов по проведению ремонта в квартиры N 78 МКД или проведение ремонта самостоятельно. Кроме того, являются неподтвержденными документально доводы об отсутствии претензий у собственника квартиры.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ФКР Москвы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А40-160746/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба