Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-5481/21 по делу N А40-109254/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-109254/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная юридическая компания 221 "В" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная юридическая компания 221 "В"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: Сонич Иван Валерьевич

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная юридическая компания 221 "В" (далее - ООО "Многопрофильная юридическая компания 221 "В", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 79 000 руб., возмещении почтовых расходов в размере 390 руб. 04 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года решение от 05 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Многопрофильная юридическая компания 221 "В" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявителем представлено дополнение к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции приобщил дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.02.2018 по делу N 12-46/2018 постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 22.12.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Сонича Ивана Валерьевича оставлено без изменения, а жалоба Сонич И.В. без удовлетворения.

Не согласившись с приведенным решением суда, Сонич И.В. обжаловал судебный акт в установленном законом порядке.

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., 05.04.2018 рассмотрев в судебном заседании жалобу Сонич И.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сонича Ивана Валерьевича, решил: Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.02.2018 и постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 22.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сонича Ивана Валерьевича отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу 05.04.2018.

Для восстановления нарушенного права Сонич И.В. вынужден был воспользоваться услугами юридической помощи.

За составление и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 18810024160005241591 от 22.12.2017 по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Железнодорожный районный суд г. Красноярска и получение юридических консультаций Сонич И.В. заключил договор поручения на оказание юридических услуг 02/1 от 09.01.2018 с Рогальским И.А. Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 11 500 руб., подтверждена актом приема - передачи денежных средств.

Для защиты своих прав и интересов Сонич И.В. вынужден был обратиться в суд апелляционной инстанции.

Для составления апелляционной жалобы необходимо было вновь воспользоваться услугами юридической помощи. За составление и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и получение юридических консультаций Сонич И.В. заключил договор поручение на оказание юридических услуг 03/1 от 18.02.2018 с Рогальским И.А. Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 10 000 руб., подтверждена актом приема - передачи денежных средств.

Доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в решении Красноярского краевого суда, а оказанные юридические услуги дали положительный результат.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.08.2017 по делу 12591/2017 Постановление по делу об административном правонарушении N 18810124161123600270 от 23.11.2016 в отношении Сонич И.В. по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Сонич И.В. состава указанного административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В. от 10.11.2017 Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 01.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сонич И.В. оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Иванова К.В. - без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу 10.11.2017.

Для восстановления нарушенного права Сонич И.В. вынужден был воспользоваться услугами юридической помощи.

За составление и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 18810124161123600270 от 23.11.2016 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Центральный районный суд г. Красноярска и получение юридических консультаций Сонич И.В. заключил договор поручение на оказание юридических услуг N 1 от 06.12.2016 с Рогальским И.А. Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 11.500 руб., подтверждена актом приема - передачи денежных средств.

Доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение в решении и постановлении суда первой и апелляционной инстанции, а оказанные юридические услуги дали положительный результат.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.06.2017 по делу N 12-230/2017, вступившим в законную силу 15.07.2017 постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Дитерле В.А. от 25.04.2017, в отношении Сонича И.В. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для восстановления нарушенного права Сонич И.В. вынужден был воспользоваться услугами юридической помощи.

За составление и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 18810024140002748220 от 25.04.2017 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Железнодорожный районный суд г. Красноярска и получение юридических консультаций Сонич И.В. заключил договор поручение на оказание юридических услуг N 2 от 02.05.2017 с Рогальским И.А. Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 11 500 руб., подтверждена актом приема - передачи денежных средств.

Доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение в решении суда, а оказанные юридические услуги дали положительный результат.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.08.2018 по делу 12-459/2017 жалоба Сонича И.В. - удовлетворена. Постановление заместителя начальника ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" Терешкова С.А. N 1011700637 от 20.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сонич И.В. - отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу 22.08.2017.

Для восстановления нарушенного права Сонич И.В. вынужден был воспользоваться услугами юридической помощи.

За составление и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 1011700637 от 20.02.2017 по части 1 статьи 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Центральный районный суд г. Красноярска и получение юридических консультаций Сонич И.В. заключил договор поручение на оказание юридических услуг N 3 от 21.03.2017 с Рогальским И.А. Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 10 000 руб., подтверждена актом приема -передачи денежных средств.

Доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение в решении суда, а оказанные юридические услуги дали положительный результат.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.11.2017 по делу 12- 372/2017 постановление инспектора по розыску ДПС ГИБДД ГУ МВД России "Красноярское" N 18810024160001932336 от 24.08.2017 в отношении Сонича И.В. о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено. Прекращено производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для восстановления нарушенного права Сонич И.В. вынужден был воспользоваться услугами юридической помощи.

За составление и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 18810024160001932336 от 24.08.2017 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Железнодорожный районный суд г.Красноярска и получение юридических консультаций Сонич И.В. заключил договор поручение на оказание юридических услуг N 4 от 04.09.2017 с Рогальским И.А. Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 11 500 руб., подтверждена актом приема-передачи денежных средств.

Доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение в решении суда, а оказанные юридические услуги дали положительный результат.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.12.2017 по делу 12- 373/2017 жалоба постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" N 18810024160001895970 от 30.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сонича И.В. - отменено. Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу 10.01.2018.

Для восстановления нарушенного права Сонич И.В. вынужден был воспользоваться услугами юридической помощи. За составление и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 18810024160001895970 от 30.08.2017 по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Железнодорожный районный суд г.Красноярска и получение юридических консультаций Сонич И.В. заключил договор поручение на оказание юридических услуг N 5 от 04.09.2017 с Рогальским И.А. Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 11 500 руб., подтверждена актом приема - передачи денежных средств.

Доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение в решении суда, а оказанные юридические услуги дали положительный результат.

При заключении отношений по предоставлению юридических услуг стороны руководствовались в том числе ценами юридических услуг именно того субъекта где возник спор - Красноярского края.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14) Устная консультация, требующая изучения и анализа документов - 1 500 руб.; Составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.06.2020 между Сонич И.В. и ООО "Многопрофильная юридическая компания 221 "В" заключен договор цессии (уступки прав требования N 1). Состоялся переходе прав требования от Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (ИНН 7706074737/ОГРН 1037700029620) (далее - должник) уплаты стоимости судебных расходов:

понесенных цедентом в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе цедента на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 22.12.2017 N 18810024160005241591 о назначении административного наказания и жалобе Цедента на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сонича И.В., в сумме 21 500 руб.;

понесенных цедентом в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе цедента на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23.11.2016 N 18810124161123600270 о назначении административного наказания в отношении Сонича И.В., в размере 11 500 руб.;

понесенных цедентом в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе цедента на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" N 18810024140002748220 от 25.04.2017 о назначении административного наказания в отношении Сонича И.В., в размере 11 500 руб.;

понесенных цедентом в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе цедента на постановление заместителя начальника ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" Терешкова С.А. N 1011700637 от 20.02.2017 о назначении административного наказания в отношении Сонича И.В., в размере 11 500 руб.;

понесенных цедентом в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе цедента на постановление инспектора по розыску ДПС ГИБДД ГУ МВД России "Красноярское" N 18810024160001932336 от 24.08.2017 о назначении административного наказания в отношении Сонича И.В., в размере 11 500 руб.;

понесенных Цедентом в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе цедента на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" N 18810024160001895970 от 30.08.2017 о назначении административного наказания в отношении Сонича И.В., в размере 11 500 руб.

29.06.2020 истец обратился с требованием к ответчику, согласно которого просил рассмотреть заявление и выплатить в пользу ООО "Многопрофильная юридическая компания 221 "В" стоимости судебных расходов, понесенных Соничем И.В. в связи с производством по делам об административных правонарушениях в размере 79 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец считая, что на его стороне на указанную сумму возникли убытки, обязанность компенсации которых лежит на ответчике, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен порядок распределения судебных расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, что такие расходы могут быть предъявлены в качестве убытков в исковом производстве.

Вместе с тем, вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, является преждевременным.

Судами установлен факт обращения за юридической помощью по обжалованию постановлений о привлечении к административной ответственности.

Вывод судов не мотивирован, а основаниям, которые истец приводит в качестве противоправных действий должностных лиц ответчика, оценка не дана, конкретные обстоятельства привлечения Сонич И.В. к административной ответственности не исследованы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал на необходимость применения в данном споре пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены разные основания прекращения производства дела об административном правонарушении, в том числе по нереабилитирующим основаниям и иным основаниям.

Согласно статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения (часть 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Суды обеих инстанций не учли, что в отношении истца производство по делам об административном правонарушении прекращено в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие случаи прекращения производства предусмотрены в части 3 статьи 24.7 Кодекса, как случаи, при которых возможно отнесение издержек на счет федерального бюджета.

Из толкования данной нормы Кодекса и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности следует необходимость доказывания незаконности действий органа.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался незаконное привлечение цедента к административной ответственности, следствием чего и явились заявленные ко взысканию расходы на юридическую помощь на период ведения производства по делам об административных правонарушениях.

Также истец указывал, что отсутствовали фактические основания для привлечения цедента к административной ответственности за правонарушения, поэтому производство по административным делам прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения; отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения; а также истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суды, делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, не раскрыли, на основании каких обстоятельств при прекращении дел по административным правонарушениям по указанным основаниям они пришли к такому выводу.

При этом суды не учли, что сам факт прекращения производства в связи с отсутствием состава правонарушения означает, что не было оснований для возбуждения административного производства изначально.

Возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении в отсутствие на то правовых оснований является незаконным действием.

Судебная коллегия кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, считает необходимым также указать следующее.

Поскольку заявленные убытки по своей сути составляют судебные издержки по административному производству, по аналогии суды могут руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в частности разъяснениями о разумных пределах заявленных расходов, их составе и другими.

Кроме того, судебная коллегия суда округа обращает внимание судов, что правовая позиция по данному вопросу сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года по делу N А40-109254/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

М.П. Горшкова